Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-2712/2024[88-3431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская газовая энергетическая компания" об индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания", указав, что он на основании трудового договора N от 15.02.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 10.03.2023. В период с 2021 года по дату увольнения ему не индексировалась заработная плата. С учетом уточнений, просил возложить обязанность на ответчика произвести индексацию заработной платы и взыскать в его пользу индексацию заработной платы за период с 15.02.2018 по 10.03.2023 в сумме 1 090 177, 80 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 204 730, 16 руб, расходы за составление расчетом индексации в размере 12 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования Кузнецова С.Н. удовлетворены в части. На ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" возложена обязанность произвести индексацию заработной платы Кузнецова С.Н. за период работы с 15.02.2018 по 10.03.2023. Взыскана с ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" в пользу Кузнецова С.Н. невыплаченная заработная плата в размере 711 040, 94 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплат в размере 162 631, 06 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 9 592, 80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 14 027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе Кузнецову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что индексация на предприятии не проводилась, а повышение должностного оклада, таковой не является.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N от 15.02.2018 Кузнецов С.Н. принят на работу в ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" на должность начальника электротехнического участка. Пунктом 4.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 27 798 руб, а также процентная надбавка в размере 50% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 6.

Дополнительным соглашением N от 27.08.2020 к указанному трудовому договору, истцу установлен оклад в размере 30 556 руб, начиная с 01.09.2020. Дополнительным соглашением N от 30.12.2020 истцу установлен оклад - 31 338 руб.

Судом установлено, что в ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" локального акта, регулирующего механизм (срок и порядок) индексации заработной платы, не имеется.

Приказом руководителя N от 30.12.2020 в ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" произведена индексация заработной платы с 01.01.2021 персоналу подразделения в городе Южно-Сахалинске на 2, 5%, утверждено новое штатное расписание с учетом указанных изменений. Доказательств проведения индексации заработной платы в иные спорные периоды, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 134, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что повышение оклада в период работы истца, за исключением периода 2021 года, являлось исключительным усмотрением работодателя, а выплачиваемая истцу премия в соответствии с действующим в ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" локальным актом, производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей. Установив неполную выплату в установленный срок заработной платы, суд, взыскал с ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" в пользу истца денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что как следует из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания", премирование работников общества производится ежемесячно по итогам работы за отчетный месяц при выполнении показателей премирования за счет и в пределах фонда заработной платы, утвержденного в обществе на текущий год. Премия является неотъемлемой частью фонда заработной платы и в полном объеме включается в себестоимость оказываемых услуг.

Коллективный договор в ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" не заключен, Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" условий о повышение реального содержания заработной платы работникам путем индексации, не содержит.

Принимая во внимание, что ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов; соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрен порядок индексации заработной платы, в связи с чем, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий, установив, что в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае, не смотря на отсутствие в локальных нормативных актах ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания", устанавливающих порядок оплаты труда, положений о порядке индексации заработной платы работников в организациях, фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения тарифной ставки, выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем, отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права. Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в том числе трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, в решении и апелляционном определении приведен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Всем доводам Кузнецова С.Н, аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке, являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи