Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1209/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и Ефремовой О.Н, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4319/2023 по административному исковому заявлению ООО "Московская чайная фабрика" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2015 по 2017 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Московская чайная фабрика" Горячевой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в первоначальной редакции) утвержден перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды".

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, вступившего в силу с 1 января 2016 года) определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2016 год). Нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, размещен в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на 2015 - 2017 годы под пунктами, соответственно, 75, 5455 и 37 включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В Перечень на 2016 - 2017 годы под пунктами, соответственно, 773 и 10768 включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В Перечень на 2016 - 2017 годы под пунктами, соответственно, 3413 и 10745 включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 год под пунктами, соответственно, 10747, 10750, 10746, 10752, 10744, 10748, 10751, 10749 включены нежилые здания с кадастровыми номерами:

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

ООО "Московская чайная фабрика" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими заявленные пункты перечня объектов на 2015-2017 годы, ссылаясь на то, что вышеуказанные 11 зданий (далее совместно - Здания, по отдельности - Здание 16092, Здание 8983, Здание 1172, Здание 1174, Здание 1177, Здание 1173, Здание 1192, Здание 1171, Здание 1175, Здание 1178, Здание 1176) не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником спорных зданий, в отношении которых обязан уплатить в налоговые периоды 2015 - 2017 годов налог на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, для организации увеличено налоговое бремя.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года административные исковые требования ООО "Московская чайная фабрика" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы подана апелляционная жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления Общества по существу не восстановит его прав и законных интересов, так как административным истцом утрачена возможность возврата излишне уплаченной суммы налога за 2015 - 2017 годы. Изложенное указывает на то, что оспариваемые положения перечня объектов перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Подателем жалобы также указано на то, что для включения спорных зданий в перечень объектов достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Поскольку вид использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположены спорные нежилые здания, предусматривает размещение на нем, в том числе, офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку изложенное обоснованно позволило включить здания в перечень объектов. При этом налоговое законодательство для включения объекта в перечень не требует полного соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 1.2.5 и (или) 1.2.7 по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39.

Кроме того, Здание 16092 и Здание 1172 соответствовали и второму критерию для включения в перечень объектов, так как согласно актам обследования, составленным в 2015 году в отношении указанных зданий, здания фактически используются для размещения офисов. Данные акты ООО "Московская чайная фабрика" в установленном порядке не оспорены, с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования Общество не обращалось. Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестность налогоплательщика и сокрытие фактического использования зданий в целях минимизации налоговых платежей.

Апеллянт полагает не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, так как она относится к ситуациям, когда речь идет исключительно о размещении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, применение положений, указанных в Постановлении N 46-П может иметь место лишь в отношении налоговых периодов после его принятия, то есть после 12 ноября 2020 года.

Земельный участок, в пределах которого расположены спорные нежилые здания, находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования, соответственно у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается.

Заявитель также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Московская чайная фабрика" за изменением вида разрешенного использования земельного участка. А также суд первой инстанции не учел сведения из сети "Интернет" о находящихся в спорном здании организациях и их деятельности.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, а также представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без его участия в суд апелляционной инстанции не представил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Московская чайная фабрика" с 2002, 2003 и 2012 годов на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N площадью 18485 кв.м, с кадастровым номером N площадью 16973, 5 кв.м, с кадастровым номером N площадью 2927, 7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 302, 1 кв.м, с кадастровым номером N площадью 192 кв.м, с кадастровым номером N площадью 127 кв.м, с кадастровым номером N площадью 548, 5 кв.м, с кадастровым номером N площадью 5850 кв.м, с кадастровым номером N площадью 94, 2 кв.м, с кадастровым номером N площадью 907, 4 кв.м, с кадастровым номером N площадью 170, 4 кв.м. Данные здания расположены по адресу: "адрес", строения 13, 3, 1, 12, 21, 22, 5, 10, 4 и 19.

По сведениям ЕГРН на начало налогового периода 2015 года нежилые здания были расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для проектирования, строительства, реконструкции многофункционального производственно-делового комплекса (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)". Сведения о данном виде разрешенного использования были внесены в ЕГРН 1 июля 2009 года в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 июня 2009 года N 1260-П.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24 апреля 2015 года N 5368 в информационные системы ЕГРН 25 мая 2015 года были внесены сведения о следующем виде разрешенного использования данного земельного участка - "пищевая промышленность (6.4) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Сведения об этом виде разрешенного использования являлись актуальными в период с 26 мая 2015 года, по дату снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета - 13 марта 2018 года, то есть на начало налоговых периодов 2016 и 2017 годов.

Земельный участок находился в аренде административного истца на основании договора от 30 декабря 2003 года, а с 1 марта 2017 года на данный участок было оформлено право собственности ООО "Московская чайная фабрика" (договор купли-продажи N N от 4 августа 2015 года). В 2017 году произведен раздел этого земельного участка.

Представителем административного ответчика указано, что здания включены в перечни объектов на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, кроме того здания с кадастровыми номерами N включены в перечень объектов исходя из их фактического использования под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено актами фактического использования от 2014, 2015 годов в отношении здания с кадастровым номером N и от 2015 и 2017 годов на здание с кадастровым номером N Кроме того, стороной административного ответчика обращено внимание на акт от 11 мая 2017 года, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером N, включенное в перечень объектов на 2017 год, используется под размещение офисов.

Разрешая заявленный спор, сославшись на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд первой инстанции обоснованно указал, что административный истец вправке ставить вопрос об оспаривании постановление Правительства Москвы N 700-ПП.

Проверяя соответствие содержания постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является множественным, допускает возможность его использования как в соответствии с целями, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не связанных с размещением на нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что подлежит исследованию вопрос о предназначении и фактическом использовании спорных нежилых зданий. Вместе с тем, поскольку доказательств предназначения или фактического использования более 20% площади зданий в юридически значимый период в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено, постольку суд пришел к выводу, что включение спорных объектов в перечень объектов на налоговые периоды 2015 - 2017 годов является необоснованным.

Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции находит основанной на ошибочном применении норм материального права, что влечет отмену принятого судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим (статья 209), к которым среди прочего отнесены и сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О и др.).

В целях реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, в пункте 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства закреплены требования, согласно которым суд в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта обязан наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Однако в данном случае суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Судом первой инстанции не учены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженные в его судебных актах, которые сохраняют свою силу. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

При этом в случае, когда применение оспариваемых норм подтверждается материалами заявлений и формальные препятствия для движения административного дела отсутствуют, вопрос о нарушении этими нормами прав заявителей и степени их соответствия актам большей юридической силы во всяком случае подлежит разрешению в судебном заседании, в котором суд принимает решение по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что оспариваемые положения постановления Правительства Москвы N 700-ПП в первоначальной редакции, действовавшие в период 2015 года, так и положения данного постановления в редакциях постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, которыми внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 700-ПП, действовавшие соответственно в период 2016 года и 2017 года, на дату обращения ООО "Московская чайная фабрика" в суд (21 декабря 2022 года) прекратили свое действие.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы N 700-ПП как в первоначальной редакции, так и в редакциях, действовавших в 2016 и 2017 годы, продолжает применяться к административному истцу.

Следует отметить, что ООО "Московская чайная фабрика", являясь на начало налоговых периодов 2015 - 2017 годов собственником спорных зданий, безусловно обладало сведениями о включении этих зданий в перечень объектов, имело возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, однако, таких мер не предприняло.

Более того, пользуясь имеющимися у него правами, своей волей и в своем интересе, Общество инициировало обследование Здания 16092, по результатам обследования составлены акты от 18 января 2018 года N N/ОФИ, от 30 января 2019 года N N/ОФИ, от 30 января 2020 года N N/ОФИ, от 12 февраля 2021 года N N/ОФИ, от 16 февраля 2022 года N N/ОФИ, которыми установлено, что здание под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Обществом также было инициировано обследование Здания 1172, по результатам обследования составлен акт от 11 мая 2017 года N N/ОФИ, согласно выводам которого здание используется под размещение офисов. Общество в связи с несогласием с результатами обследования от 11 мая 2017 инициировало новое обследование Здания 1172, по результатам обследования составлен акт от 25 мая 2017 года N N/ОФИ, где комиссия вновь пришла к выводу, что здание используется под размещение офисов. Инициированное ООО "Московская чайная фабрика" новое обследование, по результатам которого составлены акты от 18 января 2018 года N N/ОФИ, от 30 января 2019 года N N/ОФИ, установило, что данное здание под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Кроме того, Обществом было инициировано обследование Здания 8983, по результатам которого составлен акт от 11 мая 2017 года N N/ОФИ и установлено, что здание под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Также по обращению правообладателя проведены мероприятия по определению фактического использования Зданий 1174, 1177, 1173, 1171, 1175, 1178, 1176. По результатам обследования составлены акты от 11 мая 2017 года, соответственно, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, согласно выводам которых здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используются.

В отношении зданий, которые не используются под цели статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом применялась льгота в виде пониженной ставки налога на имущество организаций.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 305-ЭС23-2253 по делу N N, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что все налоговые обязательства по налогу на имущество в отношении спорных зданий за 2015 - 2017 годы административным истцом своевременно исполнены, последний платеж выполнен 7 февраля 2018 года. Каких-либо споров между ООО "Московская чайная фабрика" и налоговым органом в настоящее время не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р позицию, изложенную в порядке разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, где обращено внимание на то, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

Судам предписано учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды).

Судебная коллегия констатирует, что административный истец относится к категории налогоплательщиков, который до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку впервые с иском об исключении зданий из перечня объектов он обратился 21 декабря 2022 года, при этом налоговые обязательства за 2015 - 2017 годы на дату обращения с иском в суд им были исполнены своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении зданий из перечня объектов на 2015 - 2017 годы.

Материалы дела свидетельствуют, что здание в перечень объектов на 2015 - 2017 годы было включено на основании вида разрешенного использования земельного участка. Один из видов разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N предусматривал размещение объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предназначение здания, равно как и его фактическое использование, является самостоятельным и достаточным критерием для включения здания в перечень объектов, то установление такого критерия при отсутствии фактического неиспользования зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного актами, не свидетельствует о невозможности включения зданий в перечень объектов по виду разрешенного использования земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Московская чайная фабрика" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2015 по 2017 годы, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: