Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-1495/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4320/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Энергоремонт" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2019 по 2023 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокурора на решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Энергоремонт" Рузаевой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП). Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечни на 2019 - 2023 годы под пунктами, соответственно, 10759, 12984, 5908, 9607, 9239 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Энергоремонт", являясь собственником указанного выше здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечня на 2019 - 2023 годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64). Включение здания в перечень объектов влечет для АО "Энергоремонт" повышенную налоговую нагрузку.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2023 года, административные исковые требования АО "Энергоремонт" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу АО "Энергоремонт" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

С таким решением Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились. В апелляционной жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований о признании недействующим пункта 10759 приложения 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП (перечень объектов на 2019 год), в остальной части принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Авторы апелляционной жалобы указывают на то, что административным истцом утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2019 год, следовательно, постановление Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой части в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП перестало затрагивать права, свободы и законные интересы АО "Энергоремонт", в связи с чем дело подлежит прекращению в указанной части.

Податели жалобы также ссылаются на то, что для включения спорного здания в перечень объектов достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект фактически используется в целях размещения таких объектов.

При этом для включения здания в перечень объектов имелись законные основания, так как помещения в здании фактически используются под размещение офисов, что подтверждено актом обследования, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 20 сентября 2017 года N N Согласно выводам акта, составленного без доступа в здание, 100% площади здания используется для размещения офисов. Данный акт составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Кроме того, выводы акта от 2017 года подтверждены актом обследования от 18 августа 2022 года N N, согласно которому 100% площади здания фактически используется под размещение офисов. В подтверждение того, что помещения в здании используются под размещение офисов стороной административного ответчика в материалы дела представлен расчет, согласно которому более 50% площади здания используется под размещение офисов, кроме того, в здании находились или находятся организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и информацией из сети Интернет, согласно данных сведений в здании расположено большое количество организаций.

Прокуратурой г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании недействующими пунктов 10759 и 12984 постановления Правительства Москвы N 700-ПП, действующего в редакции соответственно на 2019 и 2020 годы, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Как указано прокуратурой в представлении, на дату включения здания в перечень объектов вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, звучал как "эксплуатация здания под административные цели", что являлось достаточным для включения здания в перечень объектов.

При этом оснований для применения к отношениям 2019 и 2020 годов разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, недопустимо, так как Общество не обращалось за защитой своих нарушенных прав и законных интересов до принятия постановления N 46-П, а применение данных положений возможно лишь в отношении налоговых периодов после его принятия, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Энергоремонт" с 1 ноября 2007 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1176, 5 кв.м. По сведениям ЕГРН, заполненным на основании данных экспликации к технической документации, помещения в здании имеют наименование: "кабинет", "уборная", "умывальник", "коридор", "тамбур", "касса", "лестничная клетка", "архив", "подсобное".

Кроме того, по сведениям ЕГРН на начало налоговых периодов 2019 - 2023 годов нежилое здание было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели", поставленного на кадастровый учет 12 ноября 2007 года.

Данный участок предоставлен АО "Энергоремонт" в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, о чем заключен договор от 27 июня 2008 года N N на срок до 16 февраля 2031 года.

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из фактического использования здания под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено актами фактического использования от 2017 и 2022 годов, согласно выводам которых нежилое здание с кадастровым номером N используется под размещение офисов.

Разрешая заявленный спор, сославшись на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом могут затрагиваться права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является неопределенным применительно к возможности его использования в соответствии с целями, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что подлежит исследованию вопрос о предназначении и фактическом использовании спорного нежилого здания. Вместе с тем, поскольку доказательств предназначения или фактического использования более 20% помещений здания в юридически значимый период в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено, постольку суд пришел к выводу, что включение спорного объекта в перечень объектов на налоговые периоды 2019 - 2023 годов является необоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы административно-деловой центр (вне зависимости от его площади) был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения. Либо подлежит включению отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешенного использования земельного участка исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Проанализировав положения земельного законодательства, с учетом сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием нельзя признать определенным, он характеризуется как неопределенный, поскольку допускает возможность размещения на участке зданий административного назначения, которые могут использоваться как в производственной, так и в коммерческой деятельности. Изложенное не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру.

По документам технического учета, помещения в здании не предназначены под размещение офисов, поскольку наименование помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания - "кабинет" не тождественно понятию "офис".

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, основанием для включения спорного нежилого здания, площадь которого превышает 1000 кв.м, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и фактическое использование данного объекта в целях делового, административного (коммерческого) назначения.

Согласно акту о фактическом использовании спорного здания N N от 20 сентября 2017 года здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из его расчетно-описательной части следует, что 100% общей площади здания используется под размещение офисов; на приложенной к акту фототаблице запечатлены фасад здания с вывеской "Энергоремонт". Обследование проводилось без доступа в здание, с указанием на то, что допуск в здание не предоставил представитель собственника.

17 августа 2022 года Госинспекцией проведены мероприятия по исследованию фактического использования помещений в здании, о чем составлен акт N N от 18 августа 2022 года, согласно выводам которого здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из его расчетно-описательной части следует, что 100% общей площади здания используется для размещения офисов; обследование проведено в плановом порядке с доступом в здание; с учетом данных техдокументации об учрежденческом типе помещений в здании, визуального (внутреннего и внешнего) осмотра объекта на 1-4 этажах на площади 1115, 8 кв.м. установлены офисы, к которым отнесены помещения, занимаемые АО "Энергоремонт" и других организаций, сведения о размещении которых в здании приведены на стенде первого этажа. Так, в фототаблице зафиксированы помещения с оборудованными стационарными рабочими местами и оргтехникой, вывески организаций (АО "Энергоремонт", а также стенд с табличками 15 организаций, которые размещаются в здании, в частности: МаксиГласс, Arti Butik, ООО "Тренд", ООО "СПИКО", ООО "Лаберта", ООО "СпектрНК" и др.).

Суд первой инстанции данные акты обследования не принял в качестве доказательств фактического использования здания в спорные налоговые периоды под цели размещения офисов, полагая, что они составлены с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Изучив представленные стороной административного истца договоры аренды помещений в здании в налоговые периоды 2019 - 2023 годы, а также документы об осуществляемой в здании непосредственно АО "Энергоремонт" экономической деятельности, которая связана с производственным процессом (в здании располагается персонал и службы исполнительного аппарата АО "Энергоремонт"), суд сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден.

Однако суду надлежало оценить акты обследования в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, к которым в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся не только договоры аренды, но и пояснения сторон, представленный в дело стороной административного ответчика расчет фактического использования помещений в здании, составленный в соответствии с методикой, установленной Порядком N 257-ПП, согласно которым более 20% общей площади здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент начала каждого налогового периода.

В частности, как следует из материалов дела часть здания около 300 кв.м АО "Энергоремонт" используется для размещения исполнительного аппарата Общества (по штату 38 единиц). Остальная часть полезной площади здания (от площади 883, 6 кв.м) передается Обществом в аренду различным организациям, в том числе, под размещение офисов.

В дело представлены договоры аренды, заключенные с "данные изъяты"

К началу налогового периода 2019 года было передано в аренду 163, 7 кв.м, на 2020 год - 179, 2 кв.м, на 2021 год - 194, 6 кв.м, на 2022 год - 210, 6 кв.м, на 2023 год - 244, 5 кв.м. То есть административный истец представил сведения об использовании помещений на площади около 600 кв.м, а не на всю полезную площадь, которая составляет, как было указано выше 883, 6 кв.м.

При этом доказательств того, что такие компании, как ООО "ГК НТЦ СТАРТ", ООО "Проксиматика", которые арендовали помещения общей площадью 101 кв.м (2019 - 2020 годы) и 78, 5 кв.м (2021 - 2022 годы), осуществляли в арендуемых помещениях производственную деятельность (сертификацию, разработку компьютерного программного обеспечения, с учетом основных видов деятельности), а не разместили свои офисы, либо осуществляли дополнительные виды своей экономической деятельности (торговля и прочее) в материалы дела не представлено.

Проанализировав все договоры аренды в совокупности с данными о видах деятельности арендаторов, при отсутствии в материалах дела сведений о размещении в спорном нежилом здании производственных объектов и осуществления арендаторами производственной деятельности, в том смысле, который заложен в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств соблюдения требований для размещения производственных объектов на столь незначительных помещениях, переданных в аренду под ведение производственной деятельности, судебная коллегия считает, что доказательства фактического использования помещений в юридически значимый период не содержат подтверждений тому, что менее 20% помещений в здании фактически использовалось под размещение офисов, при том, что деятельность арендаторов связана с оказанием услуг и работой с клиентами (строительство зданий, управление недвижимым имуществом, торговая деятельность и прочее).

Судебная коллегия отмечает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемых редакций перечня объектов, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

АО "Энергоремонт" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, общество вправе получить доход от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив собранные со делу доказательства, в том числе расчеты используемой арендаторами площади, составленные сторонами (административным истцом и административным ответчиком), с актами фактического использования нежилого здания от 2017 и 2022 годов, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое использование более 20% площади здания под цели размещения офисов, что являлось достаточным основанием для включения здания в перечень объектов на налоговые периоды 2019 - 2023 годов.

Представленный в дело акт фактического использования N/ОФИ от 16 февраля 2024 года составлен за пределами юридически значимого периода и подлежит оценке в рамках рассмотрения иного спора. Вместе с тем из данного акта также следует, что часть помещений АО "Энергоремонт" передает в аренду для извлечения прибыли.

Помимо изложенного судебная коллегия с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р позиции в порядке разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, обращает внимание на то, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

Судам предписано учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим (статья 209), к которым среди прочего отнесены и сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О и др.).

В целях реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, в пункте 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства закреплены требования, согласно которым суд в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта обязан наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Однако в данном случае суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Судом первой инстанции не учены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженные в его судебных актах, которые сохраняют свою силу. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что оспариваемые положения постановления Правительства Москвы N 700-ПП в редакциях, действовавших в период 2019 - 2021 годов, на дату обращения АО "Энергоремонт" в суд (20 декабря 2022 года) прекратили свое действие.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы N 700-ПП, в редакциях 2019 и 2020 годы, продолжает применяться к административному истцу.

Следует отметить, что АО "Энергоремонт", являясь на начало налоговых периодов 2019 - 2020 годов собственником спорного здания, безусловно обладало сведениями о включении его в перечень объектов, имело возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, однако, таких мер в разумный срок не предприняло.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что все налоговые обязательства по налогу на имущество в отношении спорного здания за 2019 - 2023 годы административным истцом своевременно исполнены. Каких-либо споров между АО "Энергоремонт" и налоговым органом в настоящее время не имеется, что следует из картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении здания из перечня объектов на 2019 - 2023 годы.

На основании изложенного, постановленное по делу решение об удовлетворения требований административного истца подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества "Энергоремонт" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2019 по 2023 годы, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: