Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1837/2024[88-6659/2024]

N 88-6659/2024; N 2-1016/2023

г. Саратов 07 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш дом" обратился в суд с иском к Метеневу А.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Наш дом" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения 109 в указанном доме, размер доли - ? и не оплатил услуги ООО "Наш дом" по содержанию жилого помещения за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 10 580 рублей 60 копеек.

На основании заявления ООО "Наш дом" 26.09.2022 года мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2-3685/2022 о взыскании с Метенева А.А. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, который отменен определением мирового судьи от 11.10.2022 года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 10 580 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 423 рубля 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО "Наш дом" к Метеневу А.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения удовлетворены. С Метенева А.А. в пользу ООО "Наш дом" взыскана задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года в размере 10 580 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 423 рубля 22 копеек. Всего в сумме 11 003 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метенев А.А. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Наш дом" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Метенев А.А. является собственником жилого помещения 109 в указанном доме, размер его доли ?. За период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года услуги ООО "Наш Дом" по содержанию жилого помещения Метенев А.А. не оплачивал и у него образовалась задолженность в размере 10 580рублей 60 копеек.

На основании заявления ООО "Наш Дом" мировым судьей судебного участка N13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода 26.09.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Метенева А.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 11.10.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, мировой судья, опровергнув довод ответчика об отсутствии доказательств избрания ООО "Наш Дом" управляющей компанией многоквартирного дома, сособственником квартиры в котором является ответчик, с учетом информации, размещенной в ГИС ЖКХ, а также опровергнув довод ответчика об исключении возможности рассмотрения иска после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указал, что факт оказания услуг, подлежащих оплате, истцом не оспаривался, а обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участия в расходах на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора об отсутствии в судебном постановлении апелляционной инстанции имени и отчества мирового судьи, а наличие только инициалов, отсутствие в исковом заявлении сведений о наименовании представителя истца и его адресе, несогласии с содержанием искового заявления и ошибочном указании судом апелляционной инстанции о вхождении его жилого помещения в состав общего имущества, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кретинина