Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-37628/2023[88-15883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО9 к Журавлеву ФИО10 о признании права собственности на доли жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Румянцевой ФИО11 в лице представителя Антипова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Румянцевой И.И - Антипова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила: признать за истцом право собственности на 1/6 долю, за ответчиком - на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д.Зименки-1, "адрес"; произвести раздел указанного жилого дома между сторонами по делу по варианту N заключения экспертизы ГБУ "адрес" "МОБТИ" со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за превышение выделенной части дома (блока) принадлежащей ей доле; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 50:38:0040246:122 площадью 1200 кв.м по варианту N заключения ГБУ "адрес" "МОБТИ".

Решением Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на 1/6 долю, за ФИО3 - на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 50:38:0040246:223 общей площадью 57, 7 кв.м, площадью всех частей 120, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.Зименки - 1, "адрес".

Произведен раздел указанного жилого дома и служебных построек в натуре и при нем по варианту N заключения экспертов ГБУ "адрес" "МОБТИ" NГ-01-7384/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок N общей площадью 18, 6 кв.м, площадью всех частей здания - 34, 3 кв.м, состоящий из следующих помещений: N (холодная пристройка) литер а1 площадью 3, 5 кв.м, N (жилая) литер А1 площадью 13, 6 кв.м, N (кухня - ниша) литер А1 площадью 5, 0 кв.м, N (мансарда) литер а3 площадью 12, 2 кв.м;

в собственность ФИО3 выделен автономный жилой блок N общей площадью 39, 4 кв.м, площадью всех частей здания - 85 кв.м, состоящий из следующих помещений: N (холодная пристройка) литер а4 площадью 7, 9 кв.м, N (лестница) литер а4 площадью 1, 6 кв.м, N (кухня) литер А1 площадью 7, 0 кв.м, N (жилая) литер А площадью 12, 4 кв.м, N (жилая) литер А площадью 20, 0 кв.м, N (мансарда) литер а3 площадью 12, 7 кв.м, N (мансарда) литер а3 площадью 5, 2 кв.м, N (мансарда) литер а3 площадью 18, 2 кв.м, служебные строения - Г, Г1, к - колодец.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 152 329 руб. в счет превышения стоимости выделенного автономного жилого блока N по сравнению со стоимостью 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

В связи с разделом жилого дома постановлено произвести работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома по варианту N заключения экспертов ГБУ "адрес" "МОБТИ" NГ-01-7384/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ по изложенному перечню, приобретение строительных материалов и выполнение работ по перепланировке и переоборудованию автономного жилого блока N осуществить за счет ФИО1, автономного жилого блока N - за счет ФИО3

Затраты в размере 280 565 руб. на проведение переоборудования (перепланировки) распределены между ФИО1 и ФИО3 с учетом принадлежащих им долей: на ФИО1 - в размере 46 760 руб. 83 коп, на ФИО3 - в размере 233 804 руб. 17 коп.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в данной части в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу каждая из сторон вправе самостоятельно произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома с последующим взысканием расходов с уклоняющейся стороны.

В собственность ФИО3 выделены внешние инженерные сети водоснабжения и газоснабжения по варианту 1 заключения эксперта.

На ФИО3 возложена обязанность произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, с изложением перечня работ, приобретение строительных материалов и выполнение работ на системах водоснабжения и на газопроводе возложено на ФИО3 Затраты в размере 144 127 руб. на проведение данного переоборудования распределены между ФИО1 и ФИО3 с учетом принадлежащих им долей: на ФИО1 - в размере 24 021 руб. 17 коп, на ФИО3 - в размере 120 105 руб. 83 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет оплаты за долю в инженерных сетях 24 021 руб. 17 коп.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в данной части в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу ФИО1 вправе самостоятельно произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения с последующим взысканием расходов с ФИО3

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: 50:38:0040246:122 площадью 1200 кв.м. по варианту N заключения экспертов ГБУ "адрес" "МОБТИ" NГ-01-7384/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ: в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 400 кв.м, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 800 кв.м. с указанием геодезических координат характерных точек границ, сведений о протяженности границ указанных участков.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки (Г, Г1, к), доля в праве ФИО1 - 1/6, ФИО3 - 5/6 доли.

Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:38:0040246:122, доля в праве ФИО1 - 1/3, ФИО3 - 2/3 доли.

Дополнительным решением Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о возложении обязанности по производству переоборудования (перепланировки) помещений жилого дома с кадастровым номером: 50:38:0040246:223, расположенного по адресу: "адрес", д. Зименки - 1, "адрес", по варианту N заключения экспертов на истца и ответчика совместно (без конкретизации видом работ), а также в ином объёме, чем указано в настоящем решении; в части исковых требований о возложении обязанности по производству переоборудования (переустройства) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения при жилом доме с кадастровым номером: 50:38:0040246:223, расположенного по адресу: "адрес", д.Зименки - 1, "адрес", на истца и ответчика совместно (без конкретизации видов работ).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 108 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по государственной пошлине в ином объеме; в части требования произвести зачет сумм присужденных сторонам отказано.

В пользу ГБУ "адрес" "МОБТИ" взыскано в счет оплаты судебных экспертиз: с ФИО3 - 144 000 руб, с ФИО1 - 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту N заключения эксперта, распределения затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту N заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов - отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУ МО "МОБТИ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

В остальной части решение Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда ФИО4 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 - родные брат и сестра, участники общей долевой собственности на жилой "адрес"-х этажный общей площадью 32, 7 кв.м. с кадастровым номером: 50:38:0040246:223, расположенный по адресу: "адрес", д.Зименки-1, "адрес", с хозяйственными постройками при нём, и земельный участок с кадастровым номером: 50:38:0040246:122 площадью 1200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес", д.Зименки-1, "адрес".

Доли сторон в праве собственности на жилой дом: ФИО1 - 1/6 доля; ФИО3 - 5/6 долей.

Доли сторон в праве собственности на земельный участок соответственно ФИО1 - 1/3 доля; ФИО3 - 2/3 доли.

Судом ФИО4 инстанции по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено ГБУ "адрес" "МОБТИ".

Согласно заключениям экспертов NГ-01-7384/10-22 и NГ-01-7705/02-23 (дополнительная экспертиза) объект исследования - жилой дом фактически имеет общую площадь 57, 7 кв.м, площадь всех частей здания - 120, 3 кв.м. Увеличение общей площади жилого дома с 32, 7 кв.м (по сведениям ЕГРН) до 57, 7 кв.м связано с утеплением холодной пристройки лит.а (при этом габариты данной пристройки не изменялись), проведением перепланировки жилого помещения в лит.А, а также с изменением правил подсчета площадей строений в соответствии с действующим законодательством.

Размер долей сторон в общей площади дома составляет: ФИО1 - 1/6, что составляет 9, 6 кв.м, (что меньше нормативных требований, предъявляемым к жилым домам); из расчета площади всех частей здания 1/6 доля составляет 20, 1 кв.м.

Размер доли ФИО3 в общей площади дома - 5/6, что составляет 48, 1 кв.м, из расчета площади всех частей здания 5/6 долей составляет 100, 2 кв.м.

Раздел жилого дома согласно долям сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Возможен радел с отступлением от долей сторон в праве собственности на дом.

Экспертами предложено 3 варианта раздела жилого дома:

вариант N по предложению истца ФИО1 с доработкой эксперта (истцу выделяется помещение (автономный жилой блок N) общей площадью 18, 6 кв.м, площадью всех частей здания - 34, 3 кв.м, в собственность ФИО3 выделяется автономный жилой блок N общей площадью 39, 4 кв.м, площадью всех частей здания - 85 кв.м.);

вариант N по предложению ответчика ФИО3 с доработкой эксперта (истцу выделяется помещение (автономный жилой блок N) общей площадью 17, 0 кв.м, площадью всех частей здания 31, 2 кв.м; ответчику выделяется помещение (автономный жилой блок N) общей площадью 40, 7 кв.м, площадь всех частей здания 87, 6 кв.м.;

вариант N - путем выдела жилого дома одному из собственников с выплатой компенсации другому собственнику, поскольку ФИО1 имеет всего 1/6 долю в праве, а переоборудование жилого дома потребует значительного вложения денежных средств.

Экспертами определены перечень и стоимость работ, необходимых для переоборудования (перепланировки) помещений жилого дома и переоборудования (переустройства) инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения в целях реального раздела.

Экспертами также предложено четыре варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома с постройками, находящегося в общей долевой собственности сторон, по варианту N, предложенному заключением эксперта ГБУ "адрес" "МОБТИ", разделе земельного участка - по варианту N заключения эксперта ГБУ "адрес" "МОБТИ" с возложением на стороны обязанностей по проведению ряда работ переоборудования (перепланировки) помещений жилого дома и переоборудования (переустройства) инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения в целях реального раздела, с прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом, служебные постройки и земельный участок.

В целях реального раздела дома на стороны возложены обязанности по проведению работ, необходимых для переоборудования (перепланировки) помещений жилого дома и переоборудования (переустройства) инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, распределены расходы на проведение указанных работ.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции в части в части раздела жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту N заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия установила, что раздел жилого дома между сторонами по делу в соответствии с принадлежащими им идеальными долями не представляется возможным; порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, жилой дом находится в фактическом пользовании ФИО3; размер доли ФИО1 в общей площади дома составляет 1/6, что соответствует 9, 6 кв.м. (что меньше нормативных требований, предъявляемых к жилым домам).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате раздела жилого дома по варианту N заключения судебной экспертизы в собственность ФИО1 выделяется автономный жилой блок площадью 18, 6 кв. м, в то время как на ее долю (1/6) приходится 9, 6 кв. м, то есть практически в два раза меньше выделенных судом помещений.

Данный вариант раздела предусматривает выплату истцом ответчику компенсации в размере 152 329 руб, но вместе с тем предполагает значительные и дорогостоящие работы по переоборудованию жилого дома, которые составляют 421 106 руб, при том, что стоимость 1/6 доли ФИО1 составляет 207 338 руб. Кроме того, суд возложил на ФИО3 обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, возложив на него же и затраты по указанному переоборудованию в размере 120 105, 83 руб. и взыскав с ФИО1 в его пользу денежные средства за переоборудование в размере 24 021, 17 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указала на то, что по вариантам раздела "адрес" N, будут нарушены права ответчика, которому будет выделена часть жилого дома меньшей площадью, чем ему причитается на 5/6 долей в праве собственности на дом, при этом ответчик обязан будет произвести значительный объем работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, образовав два автономных блока, понеся расходы на указанные работы и получив от ФИО1 компенсацию за превышение доли в размере, не покрывающей даже стоимости необходимых расходов за образование блока.

Суд также установил, что ФИО1 не проживает в доме более 11 лет, в то время как ответчик, осуществляя права собственника, поддерживает его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома в натуре не имеется, соответственно не имеется оснований для раздела земельного участка до осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой ФИО13 в лице представителя Антипова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи