Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6398/2024[88-11444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" г. Кстово Нижегородской области к Федорову ФИО7, Федоровой ФИО8 о взыскании задолженности, пени

по кассационным жалобам Федоровой ФИО9 и Федорова ФИО10

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" "адрес" (далее по тексту - МУП "Городской Водоканал" "адрес") обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с собственников нежилого помещения по адресу: "адрес", - ФИО1 и ФИО2 (с каждого) задолженность по плате за воду - в размере 60 192, 67 руб. за период с октября по декабрь 2021 г, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 499, 20 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 187 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "Городской Водоканал" "адрес" удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит нежилое помещение под магазин промышленных товаров, площадью 41, 1 кв.м, по адресу: "адрес", встроенное помещение N.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Городской Водоканал" "адрес" и ФИО2, ФИО1 заключен договор N-КИ холодного водоснабжения (поставка холодной (питьевой) воды) и водоотведения.

Принадлежащее ответчикам нежилое помещение было оборудовано прибором учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП "Городской Водоканал" "адрес" произведена приемка узла учета марка прибора учета НОРМА, заводской номер прибора: 02033725 Н16, номер пломбы 05182465 (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Городской Водоканал" "адрес" проведена проверка узла учета в нежилом помещении ответчиков в присутствии представителя абонента Запрошетновой, в результате проведения которой установлено, что на приборе учета - счетчике пломба сорвана, счетчик стоит в недоступном для опломбировки месте", о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП "Городской Водоканал" "адрес" произведена приемка узла учета марка прибора учета НОРМА, заводской номер прибора: 02033725 Н16, номер пломбы 00310499 (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. МУП "Городской Водоканал" "адрес" начислило ответчикам плату за услуги водоснабжения и водоотведения по нежилому помещению с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 60 192, 67 руб. с учетом произведенных ответчиками оплат (платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54, 83 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214, 85 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее по тексту - Правила N776) с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска МУП "Городской Водоканал" г. Кстово Нижегородской области.

При этом суды исходили из того, что на момент проверки на 10 ноября 2022 г. на приборе учета водоснабжения, установленном в целях учета объема потребленного ресурса в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, была сорвана пломба, что в силу пункта 2 правил N644 является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Акт проверки составлен уполномоченным лицом, соответствует установленным требованиям, действительность изложенных в нем сведений не опровергнута.

Для проведения проверки доступ в нежилое помещение был обеспечен представителем абонента Запрошетновой, полномочия которой явствовали из обстановки, у представителя МУП оснований ставить под сомнение ее полномочия не имелось. Ответчик ФИО2 не отрицал, что указанное лицо является сотрудником организации, арендующей нежилое помещение и осуществляющей в нем деятельность.

Произведенный истцом перерасчет объема поданной воды в нежилое помещение ответчиков за период с октября по декабрь 2021 г. соответствует положениям пунктов 16, 19 (1) Правил N776. При этом нормативы потребления холодной воды для нежилых помещений в Нижегородской области не установлены.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о недоказанности истцом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствии соответствующего акта, недостоверности сведений, изложенных в акте от 1 декабря 2021 г, необходимости перерасчета задолженности исходя из нормативов поставки холодной воды, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Произведенный истцом перерасчет объема поданной воды в нежилое помещение ответчиков соответствует требованиям пунктов 49, 16, 19 (1) Правил N776 и доводами кассационной жалобы не опровергается.

То обстоятельство что установленный на момент проверки в нежилом помещении прибор учета был вновь введен в эксплуатацию 21 февраля 2022 г. о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку согласно имеющегося в деле акта от 21 февраля 2022 г. на указанный прибор учета установлена новая пломба.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.214, 218 том 1). Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федоровой ФИО11, Федорова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи