Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7994/2024[88-13356/2024]

дело N 88-13356/2024 (N 2-3584/2023)

г. Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по иску Аксенова ФИО5 к Гизатуллину ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Гизатуллина ФИО7 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.А. обратился в суд с иском к Гизатуллину В.И, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении нежилого помещения, собственниками которого они являются и исключении сведений из ЕГРН.

3 октября 2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области в связи с тем, что заключившие между собой договор аренды недвижимого имущества истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, их деятельность связана с предпринимательской деятельностью, не предполагает использование арендованного помещения для личных нужд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 января 2024 года определение Балковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела отменено.

Гражданское дело направлено в Балковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гизатуллин В.И. просит апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец Аксенов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гизатуллину В.И, просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН на основании технического плана нежилого помещения общей площадью 506, 6 кв. м. с кадастровым номером N; признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 506, 6 кв. м с кадастровым номером N о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении общей площадью 506, 6 кв. м. с кадастровым номером N расположенном в пределах здания автомагазина общей площадью 989, 5 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аксенов Д.А. с 29 июня 2004 г, Гизатуллин В.И. с 9 января 2019 г. имеют статус индивидуальных предпринимателей, вид деятельности каждого связан с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, которая осуществляется в указанном здании.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что спор носит не экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 год N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, поскольку спор вытекает из прав каждого из сторон на часть нежилых помещений, приходящихся на долю каждого и присужденных на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 г, которое до настоящего времени не исполнено по причине, связанно с внесением сведений в технический план нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:020401:3399, площадью 506, 5 кв. м. Указанное здание, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Аксенову Д.А. и Гизатуллину В.И, как физическим лицам (л. д. 21, 29). Требования о внесении сведений в технический план и признание недействительными технических документов, составленных в отношении указанного нежилого здания, на основании которых внесены сведения в ЕГРН не связаны с экономической деятельность сторон и не носят экономический характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, исходя из характера спора и его субъектного состава на момент вынесения судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности спор не носил экономический характер, вследствие чего его рассмотрение относилось к компетенции суда обще юрисдикции, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина