Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-9128/2024[88-15052/2024]

N 88-15052/2024

N 2-989/2022

город Саратов 6 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Пенькову Н.Н, Пеньковой К.Н, Пеньковой Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Пеньковой Л.Е. к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об изменении договора найма служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Пенькова Николая Николаевича на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с исковым заявлением к Пенькову Н.Н, Пеньковой К.Н, Пеньковой Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Пенькова Л.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об изменении договора найма служебного жилого помещения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.08.2022 исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Пеньковой Л.Е. отказано.

05.09.2023 Пеньковым Н.Н. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Пенькова Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.08.2022 исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Пеньковой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.09.2023 Пеньков Н.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о назначении ему пенсии по старости с 19.05.2022, что в силу положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем основания, а именно, назначение пенсии по старости с 19.05.2022, не относятся к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пенькова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова