Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-9666/2024[88-13605/2024]

N 88-13605/2024

N2-2161/2023

г. Саратов 6 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2161/2023 по иску Бондарь Е.Ю. к СНТ "Просвещение-2", председателю СНТ "Просвещение-2" Ляховой Е.В. об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Бондарь Е.Ю. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Бондарь Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, почтовых расходов в размере 220, 80 руб, на оплату госпошлины - 300 руб. и на изготовление копий документов - 240 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 г. с СНТ "Просвещение-2" в пользу Бондарь Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходов - 220, 80 руб, на оплату госпошлины - 300 руб. и на оплату изготовления копий документов - 240 руб.

С Бондарь Е.Ю. в пользу Ляховой Е.В. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь Е.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Ляховой Е.В.

Проверив материалы дела в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, Ляхова Е.В. заключила соглашение с Лариным А.А. об оказании юридических услуг от 24.05.2023 г, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Бондарь Е.Ю. к председателю СНТ "Просвещение-2" Ляховой Е.В.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить указанную в п. 3.2 Договора сумму.

В подтверждение несения расходов на представителя Ляховой Е.В. в суд первой инстанции представлены акт приема передачи денежных средств от 12.07.2023 г, согласно которому Ляхова Е.В. оплатила Ларину А.А. за оказанные юридические услуги по Договору от 24.05.2023 г. - 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 5.07.2023 г. исковые требования Бондарь Е.Ю. удовлетворены частично, в её пользу с СНТ "Просвещение-2" взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 71 руб, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Интересы Ляховой Е.В. в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при рассмотрении настоящего гражданского дела 01.06.2023, 03.07.2023, представляла адвокат Разинкова Т.Ю, представившая ордер N667 от 01.06.2023.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.11.2023 адвокат Разинкова Т.Ю. представляла интересы заявителя по ордеру N667 от 01.06.2023

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень участия представителей по подготовке и предоставлению документов, количества судебных заседаний, суд взыскал в пользу Бондарь Е.Ю. с СНТ "Просвещение-2" расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб, а в пользу Ляховой Е.В. с Бондарь Е.Ю. 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканных по делу расходов на представителя, указав, что выводы суда соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Бондарь Е.Ю. о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023 г. является недопустимым доказательством по делу, указав на то, что он никем не оспорен и недействительным не признан. То обстоятельство, что юридические услуги по договору были оказаны Ляховой Е.В. по поручению Ларина А.А. - Хлебниковым Р.А, не свидетельствует о том, что Ляховой Е.В. оказанные юридические услуги не приняты и не оплачены.

Оплата юридических услуг после их фактического оказания, не является основанием для отказа в их взыскании, исходя из того что они оказаны Заказчику и им оплачены Исполнителю.

С выводами суда апелляционной инстанции, оставившей без изменения определение суда первой инстанции, соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Установив, что в удовлетворении требований Бондарь Е.Ю. к Ляховой Е.В. как председателю СНТ "Просвещение-2" отказано, а интересы Ляховой Е.В. в судебном заседании представлял согласно условиям п. 2.3.1 Договора - Хлебников Р.А, оказанные юридические услуги по данному Договору приняты Заказчиком и оплачены в полном объёме, у суда не имелось законных оснований для отказа в их взыскании, на что было правомерно указано судом апелляционной инстанции и с чем не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Хлебников Р.А. также представлял интересы другого ответчика - СНТ "Просвещение-2", не исключает оказание им правовой помощи Ляховой Е.В. на основании заключенного ею Договора.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что Хлебников Р.А. представлял интересы СНТ "Просвещение-2" на основании какого-либо договора или соглашения материалы дела не содержат.

Утверждения о чрезмерности взысканных расходов на представителя лицу, в пользу которого состоялось решение - отказано в иске, при том, что Бондарь Е.Ю, при частичном удовлетворении заявленных требований, взысканы расходы на её представителя в размере 5 000 руб. и 8 000 руб. по данному делу, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на формальное оформление документов на оказание юридических услуг, на злоупотребление правом Ляховой Е.В. при отключении истца от подачи электроэнергии, при установленных по делу обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного решения, нельзя признать состоятельными.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Оценка представленных доказательств, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого их размера, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции М.И. Водяникова