Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2229/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобы Марфина Виталия Михайловича и защитника Усенко Лидии Иосифовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфина Виталия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года, Марфин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года решение судьи городского суда от 07 ноября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2024 года постановление мирового судьи от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марфин В.М. и защитник Усенко Л.И. просят отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2023 года в 22 часа 20 минут около дома N 1 по ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Марфин В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 80 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Марфина В.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Марфиным В.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Марфина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что Марфин В.М. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, проверялись нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. При этом обоснованно приняты во внимание представленная в материалы дела видеозапись, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеющих заинтересованности в исходе настоящего дела, как и поводов для оговора Марфина В.М.

Представленные заявителем распечатка из системы ГЛОНАСС не опровергает факт управления Марфиным В.М. транспортным средством на момент поступления сообщения об управлении транспортном средством водителем в состоянии опьянения и прибытия сотрудников полиции и вывод предыдущих судебных инстанций о виновности Марфина В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Марфина В.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. До начала применения мер обеспечения производства по делу Марфину В.М. разъяснены права. В отношении водителя Марфина В.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Марфина В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARCF-0138, который имел действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марфина В.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 80 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим прибором (признан таковым в установленном порядке путем поверки), равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Марфин В.М. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства.

Вопреки доводам в жалобе, каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Марфина В.М. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Марфина В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Марфина В.М, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марфину В.М. разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, протокол об административном правонарушении не содержит.

Со всеми вышеуказанными протоколами и актом освидетельствования, составленными сотрудниками ГИБДД, Марфин В.М. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы были подписаны Марфиным В.М. без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Марфина В.М, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Марфина В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Марфину В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Марфина В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфина Виталия Михайловича оставить без изменения, жалобы Марфина Виталия Михайловича и защитника Усенко Лидии Иосифовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина