Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3421/2024[77-1860/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Райляну И.А. и его защитника Мирончук О.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

РАЙЛЯНУ Иван Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "KIA Sportage" регистрационный знак "данные изъяты", который конфискован.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года в приговор внесены изменения:

действия Райляну И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

назначено Райляну И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Волотовской Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, Райляну И.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено г. Тобольске Тюменской области, при изложенных в нем обстоятельствах.

В совместной кассационной жалобе осужденный Райляну И.А. и защитник наряду с адвокатом Мирончук О.А. считают судебные решения в части конфискации автомобиля незаконными и необоснованными. Выводы судов о принадлежности транспортного средства Райляну И.А. считают ошибочными, ссылаясь на то, что автомобиль, как совместно нажитое имущество, являлся совместной собственностью с супругой осужденного - "данные изъяты" а на момент постановления приговора супруга являлась уже единоличным собственником автомобиля, согласно нотариальному соглашению от 19 сентября 2023 года. Ссылаясь на то, что принятым судебным решением в части конфискации нарушено право супруги осужденного владеть и пользоваться автомобилем, просят судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами обеих инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Райляну И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Райляну И.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Райляну И.А. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наряду с этими обстоятельствами учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе данные, положительно характеризующие, а также семейное положение и состояние здоровья.

Нарушений норм уголовного закона при назначении Райляну И.А. наказания не допущено, положения ст. 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего Райляну И.А. автомобиля "KIA Sportage", регистрационный знак "данные изъяты", является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что Райляну И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля Райляну И.А, также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем Райляну И.А. ограничен не был.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент совершения преступления принадлежал Райляну И.А, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения изначально в совместной собственности Райляну И.А. и его супруги, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие нотариального соглашения, составленного 19 сентября 2023 года, то есть уже после совершения осужденным преступления, по условиям которого автомобиль перешел в единоличную собственность супруги Райляну И.А, о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует. Кроме того, на момент заключения указанного соглашения, а именно 23 августа 2023 года, Тобольским городским судом Тюменской области было принято решение о разрешении наложить арест на указанный автомобиль, которое в апелляционном порядке 31 октября 2023 года оставлено без изменения. То обстоятельство, что, несмотря на установленные данным судебным решением ограничения, связанные с распоряжением и пользованием данным транспортным средством, осужденный Райляну И.А. и его супруга заключили соглашение о разделе имущества - автомобиля, свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, что не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Райляну И.А. и его защитника Мирончук О.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении РАЙЛЯНУ Ивана Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий