Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3705/2024[77-1943/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И, судей Гагариной Л.В, Тупицына М.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, осужденного Сандакова Д.В. и его защитника - адвоката Малинычева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сандакова Дмитрия Васильевича на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Сандакова Д.В. и адвоката Малинычева В.В, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Нехаевой О.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года

Сандаков Дмитрий Васильевич, родивший "данные изъяты" судимый:

16 октября 2014 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 20 августа 2014 года)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года по отбытии наказания, 4 апреля 2018 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2022 года по отбытии наказания, 22 мая 2023 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 апреля до 21 мая 2023 года и с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года в период с 22 мая по 12 сентября 2023 года, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Сандаков Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в двух кражах, то есть в тайных хищениях денежных средств с банковских счетов потерпевших "данные изъяты" с причинением потерпевшим значительного ущерба; в покушении на кражу сотового телефона потерпевшей "данные изъяты"

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает незаконным его осуждение за покушение на кражу сотового телефона потерпевшей "данные изъяты" утверждает, что не имел намерений похищать данное имущество, телефон забрал с собой по ошибке. Кроме того, при квалификации его действий, связанных с хищением сотового телефона, суд не указал на то, что данное преступление является покушением на кражу. Не согласен с юридической оценкой содеянного по хищению денежных средств с банковских счетов потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" как двух самостоятельных преступлений, полагает, что в данной части его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также находит несправедливым назначенное наказание, поскольку суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей "данные изъяты" явку с повинной по краже денежных средств с банковских счетов, которая имеется на л.д. 50-52 в т. 1. Обращает внимание на то, что наказание, назначенное по приговору от 22 мая 2023 года, дважды учтено, поскольку повторно сложено с наказанием по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Сандакова Д.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, дал им оценку по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства в кассационной жалобе не оспариваются, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности данных доказательств для вынесения обвинительного приговора, надлежаще мотивированы судом.

Квалификация действий Сандакова Д.В. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Сандакова Д.В. в покушении на кражу сотового телефона потерпевшей "данные изъяты" опровергаются ее последовательными показаниями о том, что перед уходом Сандакова Д.В. из квартиры она обнаружила пропажу своего телефона и попросила осужденного позвонить на ее номер. Сандаков Д.В. позвонил со своего телефона, однако телефон потерпевшей был отключен. Спустя несколько секунд после ухода Сандакова Д.В. из квартиры, в связи с возникшими сомнениями она выбежала следом за ним, стала проверять карманы одежды Сандакова Д.В, при этом он отрицал, что телефон при нем. Телефон нашла во внутреннем кармане куртки осужденного. Когда забрала, то увидела, что телефон отключен, а когда включила, обнаружила, что через установленное в телефоне приложение "Сбербанк онлайн" были осуществлены переводы денежных средств с ее расчетных счетов на расчетные счета Сандакова Д.В.

Оценив данные обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая, обстановку на месте преступления и фактически совершенные Сандаковым Д.В. действия с телефоном "данные изъяты" когда он втайне от потерпевшей взял ее телефон, отключил, спрятал в своей одежде и отрицал его нахождение при себе, при этом по просьбе потерпевшей звонил на ее номер со своего телефона, а затем покинул место происшествия, суд обоснованно отверг доводы Сандакова Д.В. о том, что телефон потерпевшей он забрал по ошибке, перепутав со своим.

Причин не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшей, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Сандакова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав на то, что кража не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. Отсутствие слова "покушение" при формулировке квалификации действий Сандакова Д.В. не порождает никаких сомнений по вопросу юридической оценки содеянного и не влияет на законность приговора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Сандакова Д.АВ. о необходимости квалификации его действий по кражам денежных средств с расчетных счетов потерпевших "данные изъяты" как единого продолжаемого преступления.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний Сандакова Д.В, увидев телефон "данные изъяты" он вышел с ним на улицу, в телефоне обнаружил открытое приложение "Сбербанк онлайн" и наличие денег на расчетных счетах "данные изъяты" Эти деньги он перевел на свою банковскую карту, после чего вернулся в квартиру. Находясь в квартире, увидел кредитную карту родственницы потерпевшей - "данные изъяты" решилее забрать для поездки в г. Пермь. Доехав до банкомата, с ее помощью снял с расчетных счетов "данные изъяты" наличные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" сначала она обнаружила пропажу сотового телефона, после того, как забрала телефон у Сандакова Д.В, увидела, что через приложение "Сбербанк онлайн" с ее расчетных счетов были переведены деньги на расчетные счета осужденного. После этого обнаружила пропажу кредитной банковской карты на имя "данные изъяты" о чем сразу сообщила ей, но последняя не успела заблокировать карту.

Потерпевшая "данные изъяты" подтвердила, что узнав о пропаже своей кредитной банковской карты, хотела заблокировать карту через приложение "Сбербанк онлайн" на своем телефоне, однако не успела, поскольку деньги уже были сняты со всех ее счетов.

Таким образом, на основании показаний осужденного Сандакова Д.В, потерпевших "данные изъяты" установлено, что вначале Сандаков Д.В. похитил денежные средства с расчетных счетов потерпевшей "данные изъяты" после окончания данного преступления завладел банковской кредитной картой другой потерпевшей - "данные изъяты" используя которую в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах похитил денежные средства с расчетных счетов потерпевшей "данные изъяты"

При таких обстоятельствах действия Сандакова Д.В. по хищению денежных средств с расчетных счетов разных потерпевших не образуют единое преступление, поскольку они не были объединены единым умыслом, совершены путем изъятия чужого имущества из разных источников и при различных обстоятельствах.

Наказание Сандакову Д.В. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Причин не согласиться с выводами суда не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Сведений о принесении извинений потерпевшей "данные изъяты" уголовное дело не содержит, о чем суд указал в приговоре. Несмотря на это суд установилпо данному преступлению наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в форме добровольного возмещения имущественного ущерба и в полной мере учел его при назначении наказания.

Явка с повинной, расположенная на л.д. 50-52 в т. 1, обоснованно учтена как смягчающее обстоятельство только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку она не содержит сведений о совершении Сандаковым Д.В. иных преступлений.

Действительно в явке с повинной 2 мая 2023 года Сандаков Д.В. сообщил о том, что 29 апреля 2023 года перевел деньги с карты сожительницы, предупредив, что утром вернется и вернет деньги. Однако в этом сообщении Сандаков Д.В. не изобличал себя в краже. На тот момент в распоряжении правоохранительных органов уже имелось заявление потерпевшей "данные изъяты" от 29 апреля 2023 года о том, что деньги похищены при иных обстоятельствах, о которых Сандаков Д.В. умолчал в явке с повинной.

Таким образом, доводы осужденного о наличии явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей "данные изъяты" противоречат материалам уголовного дела.

Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по настоящему уголовному делу не нарушены. Суд обоснованно назначил Сандакову Д.В. окончательное наказание путем сложения с наказанием по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены Сандаковым Д.В. до вынесения указанного приговора.

Последующее осуждение Сандакова Д.В. 10 октября 2023 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не влияет на законность обжалуемого приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года по настоящему уголовному делу, по которому последовательность сложения наказаний не нарушена.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам и привел в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года в отношении Сандакова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи