Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10433/2024[88а-12177/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по району Строгино г. Москвы (далее - ОМВД России по району Строгино г. Москвы), Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ГУ МВД России по г. Москве на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-826/2022 по административному исковому заявлению Гулиева Вусала Мирза оглы к ОМВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулиев В.М. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Азербайджан.

02 августа 2021 года УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гулиеву В.М. оглы на три года сроком до 11 мая 2024 года в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (09 сентября 2019 года, 13 мая 2021 года).

Гулиев В.М. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеприведенного решения о неразрешении въезда от 02 августа 2021 года, возложении на административных ответчиков обязанности отменить это решение.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на уважений личной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации с супругой и детьми, имеющими гражданство Российской Федерации.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года, решение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2021 года признано незаконным.

В поданной 26 марта 2024 года кассационной жалобе ОМВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 26 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которое подлежит судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что Гулиев В.М. оглы более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, работает, состоит в зарегистрированном браке с Гулиевой В.А.к, которая является гражданкой России, супруги имеют общих детей, которые обучаются в общеобразовательных учреждениях г.Нягани.

Решение о неразрешении въезда в отношении Гулиева В.М. оглы принято УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 02 августа 2021 года в связи с привлечением его 09 сентября 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 13 мая 2021 года - по части 1 статьи 12.7 названного Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что решение от 02 августа 2021 года принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований.

Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенных Гулиевым В.М. оглы административных правонарушений, поэтому не может быть признано законным.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административными ответчиками указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации со своей семьей и прерывания сложившихся устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, не предоставлено.

Судами правомерно учтены длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, проживание на территории России его супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к заключению, что у административных ответчиков не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гулиева В.М. оглы.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи