Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-9220/2024[88а-10905/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - ООО "АРМАГ") на определение Свердловского областного суда от 11 января 2024 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года по административному делу N3а-898/2023 по административному исковому заявлению ООО "АРМАГ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, удовлетворены требования ООО "АРМАГ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 19 600 000 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Определением Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года, заявление ООО "АРМАГ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В поданной 24 апреля 2024 года кассационной жалобе ООО "АРМАГ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и подробно проанализированной судами нижестоящих инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено при рассмотрении дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 01 января 2022 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" в размере 33 438 025, 92 руб.

Решением суда его кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01 января 2022 года в размере рыночной 19 600 000 руб. на основании отчета оценщика ООО "Консалтинг Групп" "данные изъяты" от 02 мая 2023 года N 368-23/3-4.

ООО "АРМАГ" заявлены к возмещению и подтверждены судебные расходы в размере 28 650 руб.: 25 000 руб. - расходы на проведение оценки, 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1 270 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН, 380 руб. - почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную, установленную судом, менее, чем в 2 раза (в 1, 71 раза или 41, 38%), что укладывается в приемлемый диапазон, который не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому отказали в удовлетворении заявления ООО "АРМАГ" о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, исчерпывающе изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ООО "АРМАГ" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Свердловского областного суда от 11 января 2024 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРМАГ" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья