Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8059/2024[88-9655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1199/2023 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 16 июня 2023 года, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2023 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении требований Казиева Р.Р, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 395 524 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2018 года вследствие действий Хакимова Р.Х, управляющего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Казиеву Р.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казиева Р.Р. как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный НОМЕР "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

28 июня 2018 года Казиев Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку эксперты САО "ВСК" пришли к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 года.

05 октября 2018 года Казиев Р.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152 153 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Письмом от 08 октября 2018 года САО "ВСК" уведомило Казиева Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Т422КУ174, с учетом износа составляет 183 500 руб, 231 583 руб. - рыночная стоимость, 79 430 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства, кроме того, услуги эксперта составили 13 000 руб.

19 апреля 2021 года Казиев Р.Р. обратился к страховщику с претензией, представив данное заключение.

Письмом от 17 мая 2021 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года требования Казиева Р.Р. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Казиева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 74 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 461 руб, в основу решения положены заключения от 17 июня 2021 года и от 21 июня 2021 года, выполненные ООО "ЭКСО-НН".

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение Кыштымского городского суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

19 июля 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в пользу Казиева Р.Р. в размере 74 600 руб, возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 461 руб.

13 апреля 2023 года Казиев Р.Р. обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 апреля 2023 года САО "ВСК" уведомило Казиева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01 июня 2023 года САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки в пользу Казиева Р.Р. в размере 4 476 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 20233 года частично удовлетворены требования Казиева Р.Р. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Казиева Р.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 395 524 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что Казиев Р.Р. предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 28 июня 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 июля 2018 года, однако фактически обязательства страховой компанией исполнены лишь 19 июля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным, указав, что заявителем не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, отсутствуют основания для ее снижения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи