Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9025/2024[88-10923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1139/2023 по иску Русинова Сергея Павловича к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" и Лукьяновой Оксане Эрьевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, возврате земельного участка

по кассационным жалобам Лукьяновой Оксаны Эрьевны, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" и Лукьяновой О.Э, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды от 08 августа 2022 года N 175/22, заключенный между Лукьяновой О.Э. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", возвратить ему в пользование земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 480 кв.м.

В обоснование требований указано, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между ответчиками, должен быть признан недействительным, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Нестерову В.И. на основании постановления администрации г. Лесной от 24 октября 1997 года N 11, и в настоящее время договор аренды не прекратил свое действие. Ввиду заключения между Нестеровым В.И. и истцом договора купли-продажи от 04 сентября 2020 года, права на спорный участок перешли истцу. Кроме того, МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" не является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Русинова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Русинова С.П. удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды земельного участка от 08 августа 2022 года N 175/22, заключенный между Лукьяновой О.Э. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова О.Э. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что Русинов С.П. не является субъектом спорного правоотношения, а, соответственно, не имеет оснований для заявления требования о признании договора аренды недействительным, в связи с чем права истца не нарушены и не могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты права. Считает, что истец не доказал наличие материально-правового интереса при обращении в суд с иском о признании договора аренды недействительным, а потому удовлетворение такого иска нарушает нормы материального права.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" также просит отменить апелляционное определение. Указывает, что Русинов С.П. самовольно занял спорный земельный участок поленницей дров, деревянным брусом и деревянными поддонами. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Утверждает, что на момент предоставления Лукьяновой О.Э. земельного участка он был свободен от прав граждан, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 266 кв.м, вид разрешенного пользования земли - для огородничества.

24 марта 2021 года Лукьянова О.Э. обратилась в МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

09 апреля 2021 года Лукьянова О.Э. обратилась в МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

20 апреля 2021 года администрация городского округа "Город Лесной" вынесла постановление N 393 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Лукьяновой О.Э.".

30 апреля 2022 года Лукьянова О.Э. заключила договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с ООО "Геометрика", 12 июля 2022 года работы по межеванию участка были выполнены.

На основании договора N 175/22 аренды земельного участка от 08 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен Лукьяновой О.Э. в аренду для огородничества на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6, п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 167, 301, 305, 433, 607 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения им права аренды на спорный земельный участок ввиду заключения с Несторовым В.И. договора купли-продажи от 04 сентября 2020 года земельного участка и жилого дома с бытовыми постройками. Также суд посчитал, что истец претендует не на земельный участок, принадлежащий ранее по договору аренды Нестерову В.И, а на земельный участок, находящийся в законном пользовании Лукьяновой О.Э, о чем свидетельствует несоответствие данных объектов по площадям, виду разрешенного использования и кадастровому номеру. Доводы истца о некомпетентности МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" суд отклонил как несостоятельные, сославшись на Устав городского округа "Город Лесной" и Положение "О муниципальном казенном учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной".

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о том, что спорный земельный участок не предоставлялся в аренду Нестерову В.И, и, соответственно, не мог быть передан в собственность Русинова С.П.

В то же время, установив, что при заключении оспариваемого договора аренды спорный земельный участок находился в фактическом пользовании Русинова С.П. (присоединен к его участку, занят им и фактически используется по настоящее время, огорожен как единый участок с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в постановлении администрации от 20 апреля 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Лукьяновой О.Э. указана площадь участка в размере 280 кв.м, в пределах которой располагалось принадлежащее Русинову С.П. строение - сарай, контур которого впоследствии к моменту заключения договора аренды был исключен при межевании земельного участка, судебная коллегия, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 39.6, ст. 39.16 ЗК РФ, признала договор аренды недействительным, поскольку земельный участок был и является несвободным, а арендодатель не принял мер к его освобождению перед предоставлением в аренду Лукьяновой О.Э.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возвращении Русинову С.П. спорного земельного участка, сославшись на отсутствие сведений о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве Нестерову В.И, правопреемником которого считает себя Русинов С.П, а, как следствие, недоказанность того обстоятельства, что Русинов С.П. является титульным владельцем земельного участка.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка сделаны с нарушением норм материального права и процессуального, подлежащих применению.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление: наличия у истца законных правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; несоответствия требованиям закона договора аренды земельного участка от 08 августа 2022 года N 175/22, заключенного между МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" и Лукьяновой О.Э.; нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в фактическом пользовании Русинова С.П, огорожен как единый участок с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", при этом Русинов С.П. не является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", у него отсутствуют основание и вид права, на котором он владеет этим земельным участком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих Русинову С.П. претендовать на владение земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе в порядке пп. 1, 3 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в апелляционном определении не приведено.

Так, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены здания или сооружения, принадлежащие Русинову С.П, а также не указано, принимал ли он ранее в установленном законом порядке меры к оформлению своих прав на спорный земельный участок, какое право и охраняемый законом интерес он защищает, оспаривая договор аренды спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в ст. 39.16 ЗК РФ.

В апелляционном определении приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные подп.подп. 1, 4, 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ, в силу которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка в соответствии с постановлением о предварительном согласовании от 20 апреля 2021 года под огородничество в аренду с учетом вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, было исключено, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты о декларативной границе и площади земельного участка на предоставляемом земельном участке располагалось строение - сарай, принадлежащий Русинову С.П.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции к моменту заключения договора аренды 08 августа 2022 года по заказу Лукьяновой О.Э. 22 июля 2022 года было проведено межевание испрашиваемого земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, в результате которого исключен контур строения, и площадь испрашиваемого и предварительно согласованного земельного участка уменьшилась на 14 кв.м.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о законности предоставления земельного участка Лукьяновой О.Э, сделано со ссылкой на подтверждение совокупностью доказательств того, что участок был и является по настоящее время несвободным, находится по настоящее время в фактическом пользовании Русинова С.П, огорожен единым забором с основным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Русинову С.П, границы и площадь которого по настоящее время не уточнены, и арендодатель не принял мер к освобождению земельного участка перед предоставлением его в аренду Лукьяновой О.Э.

Однако данное указание суда сделано без анализа законности пользования Русиновым С.П. спорным земельным участком (который поставлен на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН еще 04 июня 2007 года, и, как утверждает МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", ранее, в 1998 году, предоставлялся в аренду Мезянкину В.П, который отказался от него в 2002 году), а также возможного его самовольного захвата, что не позволяет согласиться со статусом земельного участка, как несвободного от прав других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года в части отмены решения городского суда города Лесного Свердловской области от 08 ноября 2023 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска Русинова С.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08 августа 2022 года N 175/22, заключенного между Лукьяновой О.Э. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, с учетом которых и подлежащих применению норм материального права разрешить требование об оспаривании договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить в части отмены решения городского суда города Лесного Свердловской области от 08 ноября 2023 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска Русинова Сергея Павловича о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08 августа 2022 года N 175/22, заключенного между Лукьяновой Оксаной Эрьевной и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи