Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66-1603/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1/2024 по частной жалобе Полоника Игоря Алексеевича на определение судьи Брянского областного суда от 18 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Полоник И.А, Макидоновой Е.А, Базловой Л.А. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Полоник И.А, Макидонова Е.А, Базлова Л.А. обратились в Брянский областной суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование которого указали, что приговором Брянского областного суда от 24 ноября 2021 г. удовлетворены их исковые требования о взыскании с Бутро М.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Брянским областным судом выдано три исполнительных листа от 31 мая 2022 г. ФС N, ФС N, ФС N.

Судебным приставом исполнителем Унечского РОСП возбуждено три исполнительных производства от 8 июня 2022 г, где взыскателями признаны заявители, а должником Бутро М.В.

9 июня 2023 г. заявителям стало известно, что 3 мая 2023 г. Бутро М.В. умер. При этом его мать Бутро В.А, являясь правопреемником Бутро М.В. получает все причитающиеся выплаты, связанные со смертью Бутро М.В, погибшего на специальной военной операции в составе ВЧК "Вагнер".

На основании изложенного просили произвести в исполнительных производствах N от 8 июня 2022 г. замену должника Бутро М.В. его правопреемником - матерью Бутро В.А.

Определением судьи Брянского областного суда от 18 марта 2024 г. заявление Полоник И.А, Макидоновой Е.А, Базловой Л.А. оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти Бутро М.В. кем-либо из наследников.

В частной жалобе заявитель Полоник И.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, нарушающим его права как взыскателя. Указывает, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о том, что после смерти Бутро М.В. имеется наследственное имущество и наследники, фактически принявшие наследство, не приняты необходимые меры к установлению наследственного имущества должника.

Полагает, что судом не принято во внимание что Бутро В.А. получила денежные средства, которые умерший не получил при жизни, а также движимое имущество Бутро М.В, а тот факт, что наследники отказались от наследства, не может свидетельствовать, что оно не принято и отсутствует лицо, которое может явиться правопреемником по исполнительному производству.

Заинтересованными лицами Бутро В.А. и Бутро В.М. поданы возражения на частную жалобу, в котором они просят определение Брянского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, приговором Брянского областного суда от 24 ноября 2021 г. с Бутро М.В. взыскано по 1 000 000 руб. в пользу заявителей, в качестве компенсации морального вреда.

На основании предъявленных к исполнению исполнительных документов 8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Унечского РОСП возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель Полоник И.А, должник - Бутро М.В.), N-ИП (взыскатель - Базлова Л.А, должник - Бутро М.В.), N-ИП (взыскатель - Макидонова Е.А, должник - Бутро М.В.).

Согласно свидетельству у смерти, выданному городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Ростова-на-Дону 6 июня 2023 г. серии N N, Бутро М.В. умер 3 мая 2023 г.

31 июля 2023 г. взыскатели Полоник И.А, Базлова Л.А. и Макидонова Е.А. обратились в Брянский областной суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Бутро М.В. на его мать Бутро В.А.

Согласно представленной 9 февраля 2024 г. копии наследственного дела Бутро М.В, наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. С заявлениями об отказе в принятии наследства по всем основаниям 24 октября 2023 г. обратились родители умершего: отец - Бутро В.М. и мать - Бутро В.А. Завещание от имени Бутро М.В. также не удостоверялось. Информации о наследственной массе наследодателя Бутро М.В. в наследственном деле не имеется (т.1 л.д. 129-138).

В соответствии со справкой Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области от 24 октября 2023 г. N 212 на день смерти Бутро М.В. был зарегистрирован вместе с отцом и матерью по адресу: "адрес". Завещание от имени умершего Бутро М.В. в Высокской сельской администрации не удостоверялось (л.д. 133).

Определением судьи Брянского областного суда от 18 марта 2024 г. заявление Полоник И.А, Базловой Л.А. и Макидоновой Е.А. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правопреемников должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По смыслу указанных положений для совершения такого процессуального действия, как правопреемство, то есть замены стороны должника по обязательству, необходимо наличие его правопреемника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры к установлению возможных наследников и наследственного имущества должника несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 63 Постановления судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя.

В данном случае Брянским областным судом разрешалось заявление взыскателей о замене стороны в исполнительном производстве, при рассмотрении которого указанные выше вопросы предметом рассмотрения не являются.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного заявления, являлось наличие или отсутствие правопреемников умершего должника Бутро М.В. на момент рассмотрения заявления. Для этого, судом первой инстанции сделаны все необходимые действия, в частности запрошены копии исполнительных производств в отношении должника, копия наследственного дела после смерти Бутро М.В. Указанные документы имеются в материалах дела и подтверждают выводы Брянского областного суда об отсутствии на момент рассмотрения заявления правопреемников Бутро М.В. Кроме того, по запросам суда представлена информация об отсутствии наследственного имущества Бутро М.В. на момент рассмотрения заявления (т.1 л.д. 115, л.д. 120, т. 2 л.д 18, оборот л.д. 137).

Довод жалобы о том, что Бутро В.А. получила денежные средства и движимое имущество после смерти Бутро М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данному утверждению заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Брянского областного суда о том, что указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления о правопреемстве, поскольку на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими судебных обязанностей и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, взыскание не может быть обращено в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о том, что факт отказа от наследства наследниками не свидетельствует о том, что наследство не может быть принято и отсутствует лицо, которое может быть правопреемником, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции основывал определение на доказательствах, исследованных в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя лишь его правопреемником.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Полоника Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Брянский областной суд.

Судья