Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1372/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6418/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" ФИО8 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, с 1 января 2023 года соответственно.

В Перечень на 2020 год под пунктом 20993, в Перечень на 2021 год под пунктом 22181, в Перечень на 2022 год под пунктом 20372, в Перечень на 2023 год под пунктом 19468 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 195, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее также - ООО "Строй Град", общество), являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней на 2020 -2023 годы с момента вступления их в силу. В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговой кодекс). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2023 года административное исковое заявление ООО "Строй Град" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что на дату утверждения Перечней на 2020 - 2023 годы здание располагалось в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "Эксплуатации здания в административных, физкультурно-оздоровительных целях и под кафе". Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "Эксплуатации торгово-сервисного комплекса". Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, предполагал на оспариваемый период и предполагает в настоящее время размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то данный объект подпадает под критерии, установленные пунктом статьей 378.2 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, для включения его в Перечни на 2020 - 2023 годы.

Правообладатель вправе обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка, однако обращений за изменением вида разрешенного использования земельного участка не поступало и доказательств этому не представлено. Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в отношении принадлежащего ему здания.

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения требований административного истца об исключении спорного здания из Перечня на 2020 год, указывая на то, что при разрешении спора необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года, о недопустимости применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим его принятию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом, в пределах его компетенции и с соблюдением порядка опубликования.

По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - Постановление N 46-П) указал, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как следует из материалов административного дела, ООО "Строй Град" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 195, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика судом установлено, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, то есть вид разрешённого использования земельного участка, на котором здание расположено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года установлена связь здания с кадастровым номером N со следующими земельными участками: кадастровый номер N адрес (местоположение): "адрес" 6; кадастровый номер N, адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый номер N, адрес (местоположение): "адрес" По состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года указанные земельные участки имели следующие виды разрешенного использования: с кадастровым номером N - "эксплуатации зданий в административных и производственно-складских целях"; с кадастровым номером N - "эксплуатации здания в административных, физкультурно-оздоровительных целях и под кафе"; с кадастровым номером N - "эксплуатации торгово-сервисного комплекса".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 28 февраля 2007 года N М-09-032713 для эксплуатации здания в административных, физкультурно-оздоровительных целях и под кафе.

Земельно-правовые отношения по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами N, N с административным истцом не оформлены.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования вышеназванных земельных участков, в пределах которых расположено спорное здание, допускают использование здания под размещение не только офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, но и для других целей, не предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса, то есть является множественным.

В такой ситуации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, суд первой инстанции исследовал доказательства предназначения и фактического использования помещений в здании в спорный период, пришел к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, Правительством Москвы не представлено.

Из актов обследования от 5 июня 2015 года N 9091659, от 1 июня 2016 года N 9090243/ОФИ, от 13 июля 2023 года N 91235925/ОФИ следует, что спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно экспликациям, приложенным к вышеназванным актам обследования, и данным технического паспорта все помещения в этом здании имеют культурно-просветительское назначение.

В представленном административным истцом заключении эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" от 4 сентября 2019 N 213/2019/Э, составленного по административному делу N 3а-4242/2019, установлено, что здание с кадастровым номером N, площадью 2 195, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется, требует проведение ремонтных работ. В заключении от 31 января 2020 года N 15/01/2020, выполненного экспертом ООО Экспертно-правовое бюро", также указано, что здание не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт всех помещений.

В заключении судебной экспертизы от 28 января 2022 года N 3552/19-3-21, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках дела N А40-258049/20-135-1807, установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (24.11.2021) здание не эксплуатировалось, было законсервировано.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом и необходимым для включения в оспариваемые пункты Перечней на 2021 -2023 годы, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Постановления N 46-П к налоговым периодам 2021 - 2023 годов являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм закона.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения здания из Перечня на 2020 год не имелось с учетом следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р изложенные в постановлении N 46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, т.е. после опубликования названного постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

При этом разъясняя вопрос о применении Постановления N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р также отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему в связи с опубликованием Постановления N 46-П должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Принимая во внимание, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предполагает использование объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса, и Перечень 2020 года утвержден до принятия Постановления N 46-П, с учетом того, что обязательства по уплате налога на имущество организаций за 2020 год административным истцом исполнены, оснований удовлетворения административного иска в части признания недействующим пункта 20993 Перечня на 2020 года не имелось.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года в части удовлетворения требований административного истца о признании недействующим пункта 20993 Перечня на 2020 год подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В стальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 20993 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП отменить, принять в указанной части новое решение, которым административный иск в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи