Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1739/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Иващенко Александра Викторовича на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года, решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные по обращению Иващенко А.В. в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения решением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года, решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года, по обращению Иващенко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Иващенко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов и направлении дела в прокуратуру Краснодарского края на новое рассмотрение для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к ответственности, указывая, что выводы, содержащиеся в принятых по делу актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом прокурорами и судьями при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ефименко М.И, и прокуратура Краснодарского края, извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5 в рамках подготовки сообщений о преступлениях и защиты от незаконных действий/бездействий в порядке пункта 1 части 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ адвокатом Потерпевший N1 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО7 был направлен адвокатский запрос N о предоставлении ряда документов (л.д.14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35390068472755 почтовый конверт, содержащий указанный адвокатский запрос, был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По результатам рассмотрения указанного адвокатского запроса заместителем начальника отдела правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае Самаркиной Ю.Э. был подготовлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что запрос не соответствует требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен адвокату Иващенко А.В. почтовым отправлением категории "простые" по адресу: "адрес", указанному адвокатом в запросе (л.д.35).

Считая отказ в предоставлении документов (информации) неправомерным (на день обращения - ДД.ММ.ГГГГ ответ из Государственной инспекции труда в "адрес" не был получен), адвокат Потерпевший N1 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в "адрес" ФИО7 (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ определением первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24).

Решением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. оставлено без изменения, жалоба Иващенко А.В. оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами в данном случае не имеется, поскольку выводы, изложенные в них, сделаны с учётом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностными лицами прокуратуры и судьями нижестоящих судов при рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения.

Доводы настоящей жалобы повторяют основания, которые были приведены Иващенко А.В. в ранее поданных жалобах, аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах со ссылками на конкретные установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.39 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые по мнению Иващенко А.В. являлись основанием для возбуждения в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. дела об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21 июля 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 24 мая 2023 года, решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные по обращению Иващенко А.В. в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Ефименко М.И, оставить без изменения, жалобу Иващенко А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова