Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2190/2024[77-1200/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санина А.А. в интересах осужденного Карасева Н.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года.

По приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года Карасев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную сиу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания под стражей в период с 15 до 16 сентября 2022 года, с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в ИК строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2022 года до 07 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы. Решены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года указанный приговор суда в отношении Карасева Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Карасева Н.Н. и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе адвокат Санин А.А. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении приговора суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на несправедливость судебных решений, на чрезмерную суровость назначенного Карасеву Н.Н. наказания. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены; напротив, в отношении осужденного имеются такие смягчающие обстоятельства, как: полное признание Карасевым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, пенсионный возраст отца, страдающего онкологией. Суд не учел, что еще до возбуждения уголовного дела Карасев Н.Н. добровольно сообщил о наличии по месту его жительства наркотических средств; добровольно указал тайники, где он оставлял наркотические средства; предоставил логины и пароли к мобильным устройствам, используемым им для преступной деятельности. Данное обстоятельство суд, по мнению адвоката, должен был расценить как явку с повинной, и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также суд не принял во внимание, что Карасев Н.Н. заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения с прокурором; лицо, изобличенное Карасевым Н.Н, было задержано и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Фактически осужденный своими действиями деятельно раскаялся, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к наказанию Карасева Н.Н. положений статей 64 и 73 УК РФ. Необоснованно суд отказал и в применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, просит смягчить назначенное осужденному наказание, считать его условным.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Карасева Н.Н. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так признательные показания Карасева Н.Н. о том, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку нуждался в деньгах, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Карасева Н.Н, о результатах его личного досмотра, а также осмотра его жилого помещения, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ "Наблюдение", заключениями экспертов.

Никаких противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Карасева Н.Н, исследованные по делу доказательства не имеют; судом доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления по делу установлены правильно; действиям Карасева Н.Н. дана верная юридическая оценка, которая в настоящее время сторонами не оспаривается.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карасева Н.Н, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Карасевым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, совершение преступления впервые, наличие отца - пенсионера, страдающего тяжелым заболеванием. В качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание, что он характеризуется с посредственной и с положительной стороны.

С учетом того, что Карасев Н.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует положениям части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката, те обстоятельства, которые защитник полагает необходимым признать явкой с повинной, уже учтены судом первой инстанции в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Других обстоятельств, которые должны учитываться в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке, и которые бы были проигнорированы судом первой инстанции, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к наказанию Карасева Н.Н. положений статей 64, 74 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции соглашается. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также аргументированные выводы суда второй инстанции.

Поскольку существенных нарушений требований закона, которые бы действительно повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года в отношении Карасева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Санина А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи