Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-11918/2024[88-15572/2024]

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Дьяконенко Сергея Александровича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по уголовному делу в части гражданского иска к Романко Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, по кассационной жалобе Романко Дмитрия Анатольевича на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по уголовному делу.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года восстановлен ФИО4 срок предъявления исполнительного документа по уголовному делуN 2-220/2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романко Д.А. просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2017 года Романко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

С Романко Д.А. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2017 года оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по уголовному делу.

Исполнительный лист о взыскании с Романко Д.А. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда к исполнению не предъявлялся.

Согласно сообщению Труновского районного отделения ФССП по Ставропольскому краю от 14 августа 2023 года исполнительное производство в отношении Романко Д.А. в пользу Дьяконенко на основании приговора Новокубанского районного суда от 2 октября 2017 года отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, не вызваны действиями участников процесса, а именно действиями Дьяконенко С.А, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований Дьяконенко С.А. и об удовлетворении его заявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки указанных заявителем обстоятельств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценивая доводы жалобы Романко Д.А, с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд кассационной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Обязанность Романко Д.А. возместить моральный вред причиненный Дьяконенко С.А, возникший из судебного приговора, носящего в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем его процессуальная позиция оценивается как желание уйти от исполнения судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: И.В. Комбарова