Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12427/2024[88-16157/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело иску Потапова М.О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года заявленные требования Потапова М.О. к АО "СОГАЗ" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, подлежащую взысканию в качестве страхового возмещения, в размере 341 038 рублей 98 копеек; сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки, в размере 341 038 рублей 98 копеек; сумму штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 170 519 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на проведенную независимую экспертизу в размере 9 000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; услуги телеграфа в размере 632 рубля 25 копеек; нотариальные расходы в размере 4 810 рублей; расходы за выполнение работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, представительские расходы в размере 14 000 рублей.

Также, суд взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 11 725 рублей 97 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полулях К.А. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года заявление Полуляха К.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявление Полуляха К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил истца по гражданскому делу N 2-375/2019 по иску Потапова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, на Полуляха К.А.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что, отменяя определение районного суда от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Полуляха К.А. о процессуальном правопреемстве, Краснодарский краевой суд не учел и не принял во внимание отсутствие фактической передачи Потаповым М.О. права требования, поскольку 17 сентября 2018 года Потапов М.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании убытков и досудебной претензией.

В декабре 2018 года Потапов М.О. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2018 года. На основании нотариальной доверенности Потапов М.О. уполномочил Осипенко А.М, Полуляха К.А, Канскую Е.В, Панченко А.С. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными истцу. При рассмотрении дела N 2-375/2019 Полулях К.А. участвовал в качестве представителя Потапова М.О, что отражено в решении суда от 30 января 2019 года. О договоре цессии от 17 сентября 2018 года ни Потапов О.М, ни Полулях К.А, в судебном процессе не заявляли, в материалы дела договор представлен не был.

9 октября 2019 года решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-375/2019 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 54583. Исполнительное производство по взысканию основного обязательства прекращено в связи с его исполнением, а срок предъявления исполнительного документа по исполнению решения суда от 30 января 2019 года к исполнению истек.

В марте 2023 года Потапов М.О. самостоятельно обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Определением Крымского районного суда от 7 марта 2023 года произведена индексация присужденных решением суда денежных сумм.

Однако, индексация денежных сумм, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является основанием для процессуального правопреемства. Обращает внимание, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений: при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Решение суда исполнено ответчиком со дня вступления решения в законную силу, что не является длительным неисполнением или несвоевременным исполнением решения суда, и не могло повлиять на покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств. Взысканные суммы не могли обесцениться в результате экономических явлений.

Получение Потаповым М.О. индексации уже взысканных по судебному решению денежных сумм не является основанием для возобновления прекращенного исполнительного производства.

Предмет договора цессии от 17 сентября 2018 года не содержит указание на уступку права на получение проиндексированных присужденных решением суда денежных сумм. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора ОСАГО наступления возможных последствий в случае неисполнения обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в виде их индексации и договора цессии от 17 сентября 2018 года на получение выплаты проиндексированных присужденных решением суда денежных сумм в материалах дела нет.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 7 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм принято судом после заключения договора цессии, то, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что правовых оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 сентября 2018 года между Полуляхом К.А. и Потаповым М.О. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, Потапов М.О. передал, а Полулях К.А. принял права требования с АО "СОГАЗ" ущерба в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, отказал в удовлетворении заявления Полуляха К.А, поскольку решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исполнено 15 ноября 2019 года, в связи с чем, вопрос о процессуальном правопреемстве обсуждаться не может, а определение от 7 марта 2023 года об индексации присужденных сумм вынесено после заключения договора цессии.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд признал выводы районного суда противоречащими процессуальным нормам, и не соответствующим обстоятельствам дела. Одновременно с тем, суд указал, что вывод нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полуляха К.А. и замены Потапова М.О. на Полуляха К.А. в части индексации присужденных взысканных судом сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм, взысканных судом, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, а поэтому ущемляет право взыскателя на судебную защиту, в связи с чем, отменил оспариваемое правопреемником определение, и принял по делу новый судебный акт, которым заявление Полуляха К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом Краснодарского краевого суда, поскольку он мотивирован, и постановлен при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права в момент, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на принадлежность первоначальному кредитору (цеденту) права на получение страхового возмещения и иных сумм, связанных с наступлением страхового случая, до момента получения уведомления страховщиком (должником) об осуществленной уступке права.

Поскольку Полуляхом К.А. не направлялось уведомление в АО "СОГАЗ" об уступке права требования, то, надлежащим истцом по делу выступал Потапов М.О, но, лишь до момента уведомления новым кредитором страховой компании о произведенной уступке права требования. В связи с чем, все действия, произведенные в отношении первоначального кредитора, сохраняются при вступлении в дело надлежащего кредитора, в данном случае, Полуляха К.А.

Таким образом, поскольку в пользу Потапова М.О. взысканы проиндексированные денежные средства, а Полуляхом К.А. заявлено требование о процессуальном правопреемстве, то, надлежащим получателем взысканных денежных средств в настоящее время является Полулях К.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то основание, что Потаповым М.О. выдана доверенность на представление его интересов в суде, в которой указан, в том числе, правопреемник Полулях К.А, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на основании ранее заключенного договора цессии, поскольку не отменяет обстоятельства уступки права требования, и не влечет признания его недействительным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием компенсации на основании договора ОСАГО, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку, ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко