Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14716/2024[88-18062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Тутушову ФИО8 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационной жалобе Тутушова ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Тутушову А.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Богушевка", уч.81 (далее также - участок КН:326), самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос, взыскании судебной неустойки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Богушевка", уч. 81, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести данный объект за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N путем аннулирования записи о государственной регистрации права Тутушова А.А. в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Богушевка", уч. 81. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что строительство или реконструкция индивидуальных и садовых домов без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве ли реконструкции также не дает оснований признать их самовольными постройками ? до 1 марта 2031 года право собственности на них можно зарегистрировать в упрощенном порядке. Снос требуется тогда, когда постройка не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам. При этом суд не проявил инициативу в поиске возможностей сохранить постройку, даже если истец безоговорочно требовал ее сноса. В экспертном исследовании экспертом предложен вариант приведения строения к надлежащему виду путем сноса части строения без ущерба безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Бочков В.В, представляющий в порядке передоверия интересы Тутушова А.А. на основании доверенностей от 20 марта 2023 года и от 23 июня 2023 года, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бочкова В.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Тутушову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 878 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером N площадью 44 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных: 0, год постройки -2017, которое также принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе осуществления выездного обследования установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером N незавершенного строительством двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" вернул уведомления и пакет документов без рассмотрения по существу, рассмотрел уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Богушевка", земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ФИО6 сообщено, что ему необходимо обратиться с приложением полного комплекта документов с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по утвержденной форме (цель подачи уведомления - реконструкция).

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется единственный объект недвижимости, представляющий собой железобетонный монолитный каркас, возведенный в двух уровнях. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, при этом его строительство не завершено; по окончании строительства объект будет соответствовать понятию "жилой дом". На основании изложенного экспертом сделан вывод, что собственником произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером N.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в части минимального отступа от границ земельного участка, равному 3 м, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Жилой дом с кадастровым номером N в тех параметрах, которые внесены в ЕГРН, также не соответствовал правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N. Для приведения в соответствие минимального отступа от границ земельного участка, эксперт предложил демонтировать часть здания таким образом, чтобы отступ от границ земельного участка, на котором он расположен, составил 3 м. При этом необходимо демонтировать часть реконструируемой части объекта незавершенного строительства, а также частично наружные стены жилого дома с кадастровым номером N до реконструкции, таким образом, чтобы здание располагалось в допустимом пятне застройки. Коэффициент использования территории (КИТ) экспертом не определен. Фактические границы объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом сделан вывод, что параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером N, содержащимся в ЕГРН. Для приведения объекта незавершенного строительства к параметрам жилого дома с кадастровым номером N, содержащимся в ЕГРН, необходимо демонтировать реконструируемую часть, а именно: перекрытия первого и второго уровней до контура границ жилого дома, внесенных в ЕГРН; колонны, возведенные по периметру перекрытия; железобетонную, возведенную, за правомерными границами жилого дома.

Ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов и повреждений, исследуемый объект незавершенного строительства не представляют угрозу жизни и здоровью его пользователей в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра.

Однако исследуемый объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участкам с кадастровым номером N. Иным земельным участкам, а также зданиям и сооружениям исследуемый объект незавершенного строительства препятствий не создает.

Снос объекта незавершенного строительства, расположенного па земельном участке с кадастровым номером N, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, возможен путем комбинированного способа сноса, при этом эксперт указал, что фундамент объекта не исследовался, в связи с чем рассмотрен снос только наземной части здания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что спорный двухэтажный объект незавершенного строительства возведен, а в дальнейшем реконструирован в отсутствие на то соответствующего разрешения в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Поскольку действия ответчика повлекли нарушения правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением установленного 3-метрового минимального расстояния, более того, строение пересекает кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска путем возложения на Тутушова А.А. обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Богушевка", уч.81, за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В данном случае судом на основании проведенного экспертного исследования установлено, что фактические границы спорного объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N371, ввиду чего исследуемый объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участкам с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведен не только с нарушением установленного 3-метрового минимального расстояния, но его границы пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил, препятствия в пользовании смежным земельным участком и невозможность их устранения свидетельствуют о самовольном характере возведенного объекта, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения на Тутушова А.А. обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что возможно приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, поскольку и объект КН:1402, площадью 44 кв.м, частично находился за пределами правомерного строительства с учетом необходимости соблюдения требований к минимальным расстояниям от объекта до границы участка.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах, кроме того, исковые требования связаны с устранением нарушения прав, на которые не распространяется исковая давность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, приведенные доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суп г. Сочи от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутушова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи