Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15261/2024[88-18752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Богдановой ФИО16, Давыдову ФИО18 о признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка, по кассационной жалобе Богдановой ФИО17 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и, уточнив требования, просила признать за нею право собственности на жилой дом с КН N и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом с КН N и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с КН N (далее - дом КН:126) и на 7/25 долей земельного участка КН N56, расположенных по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:56). В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Штригель О.Н, представляющий на основании доверенности от 16 января 2024 года интересы Богдановой Е.С, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Сергиенко Т.В. и её представитель Исаакян А.Р, действующий на основании доверенности от 7 апреля 2023 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установили судебные инстанции и следует из материалов дела, Сергиенко Т.В. приобрела у Байкаловой З.И. и Байкаловой Т.И. земельный участок с КН N с расположенным на нем жилым домом, литер А.А, с КН N, по адресу: Новороссийск, "адрес" за 3 400 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с КН N Сергиенко Т.В. построен жилой дом с КН N, на который право собственности было за ней зарегистрировано 17 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года между Сергиенко Т.В. и ее братом Давыдовым С.П. был заключен договор дарения названного выше жилого дома с КН N и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок с КН N.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к одаряемому прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По утверждению истца, сторонами договора дарения была достигнута предварительная договоренность, согласно которой даритель (Сергиенко Т.В.) вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого (Давыдова С.П.).

22 февраля 2023 года Давыдов С.П. умер.

С целью отмены дарения по указанному выше основанию Сергиенко Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако уведомлением от 25 апреля 2023 года документы возвращены без рассмотрения, в том числе, по причине того, что в договоре дарения от 25 сентября 2014 года прямо не предусмотрено право дарителя (Сергиенко Т.В.) отменить дарение в случае смерти одаряемого.

Согласно выписке из ЕГРН 18/25 долей земельного участка с КН N принадлежат истице Сергиенко Т.В.

После смерти Давыдова С.П. заведено наследственное дело N. Наследником по закону к имуществу Давыдова С.П. является его дочь - Богданова Е.С. Наследственное имущество состоит из: 7/25 долей в праве на земельный участок с КН N и жилого дома с КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного жилого дома КН:126 в 2014 году осуществлялось непосредственно Сергиенко Т.В. на принадлежащем в 2014 году ей земельном участке КН:56, поскольку документально подтверждена финансовая возможность Сергиенко Т.В. осуществить строительство жилого дома за счет дохода, полученного от продажи квартиры в г. Энгельсе, а также за счет заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов преждевременными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая доводы Сергиенко Т.В. о наличии у нее права на отмену дарения в силу положений пункта 4 статьи 578 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения содержит ссылку на статью 578 ГК РФ, что, по выводу суда, принявшего во внимание обстоятельства заключения сторонами сделки о том, что истица, одаривая брата спорным имуществом, хотела его обезопасить от претензий наследников на случай своей смерти, свидетельствует об обоснованности заявленного истицей требования.

Такую правовую позицию поддержала и апелляционная инстанция, согласившись с тем, что упоминание в договоре статьи 578 ГК РФ подтверждает согласованность условия о возможности отмены дарителем дарения в случае, если он переживет одаряемого.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не содержат в себе выводов о том, на основании каких слов и выражений договоров дарения, суды пришли к выводу о согласовании сторонами договора возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого. Действительная общая воля сторон с учетом цели договора судами также не устанавливалась. Содержание договора дарения каких-либо условий (ссылок) на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора не включено.

Исходя из положений части 4 статьи 578 ГК РФ, согласование условия о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.

При этом положения статьи 578 ГК РФ содержат и иные основания для отмены дарения, которые не требуют согласования сторонами договора.

Таким образом, сама по себе ссылка на регулирование договоров положениями статьи 578 ГК РФ, прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Однако судами не была применена статья 431 ГК РФ и не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Вопреки выводам судов, из содержания договора не следует, что соответствующее условие о возможности отмены дарения договорами включено сторонами в текст договоров, имеется лишь ссылка на то, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно.

Истец лично подписала договор дарения, в котором имеется условие о том, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно, однако спорное условие о праве отменить дарение по основаниям пункта 4 ст.578 ГК РФ в договоре отсутствует.

В связи с изложенным суд пришел к ошибочному выводу о том, что само упоминание в договоре статьи 578 ГК РФ предполагает согласование сторонами спорного условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи