Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15509/2024[88-18791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладневой Наталии Михайловны к Мальченко Леониду Михайловичу, кадастровому инженеру Тищенко Елене Александровне, Яковлеву Андрею Александровичу, Морозовой Раисе Михайловне, Василенко Надежде Михайловне, Деревянко Андрею Викторовичу, Василенко Надежде Михайловне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права, по кассационной жалобе Мальченко Леонида Михайловича, кассационной жалобе кадастрового инженера Тищенко Елены Александровны, представителя Яковлева Андрея Александровича по доверенности Голубенко Станислава Александровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Тищенко Е.А, представителя Мальченко И.В. по доверенности Ступникова В.В, представителя Яковлева А.А. и Тищенко Е.А. по доверенности Голубенко С.А, поддержавших требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения Гладневой Н.М. и ее представителя Сухинина Ю.Ф, возражавших против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладнева Н.М. обратилась в суд с иском к Мальченко Л.М, кадастровому инженеру Тищенко Е.А, Яковлеву А.А, Морозовой Р.М, Василенко Н.М, Деревянко А.В, Василенко Н.М, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гладнева Н.М. просит суд признать недействительным межевой план от 06.06.2019 г. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 г, поставленных от имени Морозовой Р.М, Деревянко Л.М. и Василенко Н.М.; признать недействительными "сведения о выполненных измерениях и расчетах и сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана от 06.06.2019 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гладнева Н.М. является собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", а ответчику Мальченко Л.М. принадлежит 9/12 доли указанной недвижимости. На основании заявления Мальченко Л.М. кадастровым инженером Тищенко Е.А. 06.06.2019 г..был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по данному адресу. До проведения указанных кадастровых работ землеустроительная документация на указанный земельный участок в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствовала. По фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составляла 1224 кв.м, а по сведениям из ЕГРН 800 кв.м. Границы земельного участка устанавливались как по существующим границам, так и по вновь образуемым. Граница Н3-Н4 согласно заключению кадастрового инженера согласована в индивидуальном порядке собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером земельный участок, границы которого им уточнялись, принадлежал не только Мальченко Л.М, но и другим наследникам этого земельного участка, а именно: Морозовой Р.М, Деревянко Л.М, Василенко Н.М. и Гладневой Н.М.

Между тем, из указанных сособственников земельного участка кроме Мальченко Л.М. о подготовке межевого плана никто не знал, никакого участия в согласовании местоположения границ земельного участка не принимал, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал, смежные землепользователи кадастровым инженером не привлекались. В связи с тем, что остальные участники общей долевой собственности земельного участка не принимали участия в определении границ земельного участка, хозяйственная постройка - подвал с надземным капитальным строением, осталась за пределами межевой границы, единолично сформированного земельного участка заказчиком межевого плана Мальченко Л.М. Кран газопровода также остался за пределами земельного участка, что препятствует к его обслуживанию и эксплуатации. В связи с указанным, формирование межевых границ земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, без участия всех участников долевой собственности необходимо признать незаконным, составленным с нарушением норм ГК РФ и ФЗ РФ "О кадастровой деятельности". В межевом плане имеется акт согласования границ, в котором в строках против фамилий Морозова Р.М, Деревянко Л.М, Василенко Н.М. имеются подписи, которые им не принадлежат и выполнены от их имени иными лицами. В межевом плане не отображен существующий земельный участок фактической площадью 1224 кв.м, существующие границы и характерные точки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2023 г. исковые требования Гладневой Н.М. удовлетворены частично - межевой план от 06.06.2019 г. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным; признаны недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 г, поставленные напротив фамилий Морозовой Р.М, Деревянко Л.М. и Василенко Н.М.; признаны недействительными сведения о выполненных измерениях и расчетах и "сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана от 06.06.2019 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Гладневой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2023 г. оставлено без изменения.

Мальченко Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Кадастровым инженером Тищенко Е.А. и представителем Яковлева А.А. по доверенности Голубенко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тищенко Е.А, представитель Мальченко И.В. по доверенности Ступников В.В, представитель Яковлева А.А. и Тищенко Е.А. по доверенности Голубенко С.А. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Гладнева Н.М. и ее представитель Сухинин Ю.Ф. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Гладнева Н.М. является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик Мальченко Л.М.

06.06.2019 г. по заказу Мальченко Л.М. кадастровым инженером Тищенко Е.А. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001004:193.

Работы по оформлению межевого плана проводил кадастровый инженер Тищенко Е.А, геодезист Яковлев А.А. выполнял техническую часть работы по замерам, с использованием соответствующего оборудования.

На основании данного межевого плана сведения об уточненных границах земельного участка N внесены в ЕГРН.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер Тищенко Е.А. установила, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. При этом с учетом того, что землеустроительная документация на спорный земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствует, документов, определяющих местоположение границ земельного участка, в органе местного самоуправления также не имеется, кадастровые работы проведены на основании графического материала, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Также кадастровым инженером установлено, что по фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составила 1224 кв.м.

В обоснование согласования границы земельного участка с кадастровым номером N с иными долевыми собственниками данного земельного участка и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001004:192, в материалы дела представлен акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. между Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" (по варианту N 5 заключения эксперта). В счет принадлежащих Гладневой Н.М. 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N ей определена изолированная часть жилого "адрес", включающая следующие помещения: помещение N1 жилая комната, площадью 7, 8 кв.м. Помещение N 5 коридор площадью 15, 9 кв.м. и помещение N 4 кухня площадью 4, 9 кв.м. определены в общее пользование Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. Также в собственность Гладневой Н.М. в счет 3/12 долей в праве общей долевой собственности определены следующие хозяйственные постройки: литер "Г2" гараж, литер "I" забор, литер "Г7" сарай, литер "Г8" навес, а в общее пользование Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. определены следующие постройки: литер "VI" ворота, литер "VII" забор. Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что погреб литер ГЗ, а также кран газопровода, после межевания остались за пределами границ земельного участка с кадастровым N

На момент проведения межевания спорный земельный участок находился в общей долевой собственности как истца Гладневой Н.М, так и ответчиков Мальченко Л.М, Морозовой Р.М, Василенко Н.М. и Деревянко Л.М.

В судебном заседании истцом Гладневой Н.М. оспаривались подписи, выполненные в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N от 24.05.2019 г. от ее имени и от имени Морозовой Р.М, Василенко Н.М. и Деревянко Л.М, в связи с чем 18.08.2021 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03732/4-2/1.1 и N 03733/4-2/3.1 от 30.09.2021 г. подпись от имени Гладневой Н.М, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в строке "Гладнева Н.М.", в графе "подпись и дата", выполнена, вероятно, Гладневой Н.М. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи. Подпись от имени Гладневой Н.М, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N N в строке "Гладнева Н.М.", в графе "подпись и дата", выполнена рукописно пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без монтажа и без применения графопостроителя (плоттера), а также без использования материалов, обладающих копирующей способностью: гектографической массы или цинкографского клише (т. 1 л.д. 129-13 5).

Суд критически отнесся к выводам заключения по результатам проведенной по делу экспертизы и признал заключение эксперта N 03732/4-2/1.1 и N 03733/4-2/3.1 от 30.09.2021 г. недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, иными материалами дела не подтверждены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, свои подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N и осведомленность о проведении межевания оспаривают Морозова Р.М, Василенко Н.М. и Деревянко Л.М, являвшиеся на тот момент сособственниками данного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Деревянко Л.М, после ее смерти нотариусом Майкопского городского нотариального округа Мерзакуловым Б.Б. открыто наследственное дело N 34478965-14/2023. Согласно наследственному делу после смерти Деревянко Л.М. наследство принял Деревянко А.В.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РА АРККВД N 233 Деревянко Л.М. в период с 20.05.2019 г. по 03.06.2019 г. находилась на лечении в стационарных условиях в дерматологическом отделении ГБУЗ МЗ РА "Адыгейский Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер".

По мнению суда, ввиду пребывания Деревянко Л.М. на стационарном лечении г. Майкопе, подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N N, сделанная от имени Деревянко Л.М. 24.05.2019 г, исключена.

Суд отметил в тексте постановленного по делу суддебного акта, что доказательств того, что подписи от имени Гладневой Н.М, Морозовой Р.М, Василенко Н.М. и Деревянко Л.М. выполнены именно данными лицами, суду предоставлены не были, напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что даты подписания акта согласования поставлены ИП Тищенко Е.А.

Кроме того, постановлением главы администрации Южного сельского Совета г. Белореченска N 57 от 26.10.1992 г. Мальченко М.К. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес". В последующем 14.07.2009 г. постановлением администрации Южненского сельского поселения Белореченского района N 81 в постановление главы администрации Южного сельского Совета г. Белореченска N 57 от 26.10.1992 г. внесены изменения, земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Мальченко М.К.

Как следует из ответа Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером N в Государственном фонде данных Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует. Из представленных суду выписок из нехозяйственных книг за период с 1983 г. по 1999 г. площадь земельного участка с кадастровым N составляет 0, 08 га.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в результате проведенного межевания, имеют несоответствие с фактическими границами землепользования, в том числе в результате установления таких границ часть вспомогательных строений и сооружений оказалась за пределами земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка, установленные в результате проведенного межевания, имеют несоответствие с фактическими границами землепользования, в том числе в результате установления таких границ часть вспомогательных строений и сооружений оказалась за пределами земельного участка. Кадастровый инженер Тищенко Е.А. не предложила такой вариант межевания, при котором погреб, навес и газовый кран находились бы на территории земельного участка, в то время как реальная возможность такого варианта имелась, что подтверждено представленным истцом чертежом кадастрового инженера Пивнева В.А.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что подписи от имени Гладневой Н.М, Морозовой Р.М, Василенко Н.М. и Деревянко Л.М. сделаны именно ими и никем другим.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Названные нормы процессуального права судом не учтены, суд первой инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполнения подписей в акте согласования не мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которых суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Судом нарушены права ответчиков, поскольку они фактически были лишены объективной оценки представленных доказательств в подтверждение согласования границ земельного участка, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Помимо изложенного, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина