Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15523/2024[88-18817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО9 к Гулида ФИО10 о признании условия договора недействительным, расторжении договора и возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Лысенко Андрея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Гулида А.В, просил признать недействительным предусмотренное пунктом 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2021 года условие о том, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора", расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2021 года, заключенный Лысенко А.В. и Гулида А.В.; обязать ответчика возвратить гаражный бокс N 307 нежилые помещения подвала N 43, 44 здания литер под/Г, нежилое помещение 1-го этажа N 34 здания литер Г, общей площадью 35, 3 кв.м, кадастровый N, а также 1/416 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 505 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения гаражей боксового типа", кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" (далее также - помещение КН:184, спорное имущество).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, Лысенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лысенко А.В. и его представитель Шабанов Ю.М, действующий на основании доверенности от 18 марта 2023 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился Гетманов А.А, представляющий на основании доверенности от 5 июня 2023 года интересы Гулида А.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лысенко А.В. на праве собственности принадлежал гаражный бокс N 307 нежилые помещения подвала N 43, 44 здания литер под/Г, нежилое помещение 1-го этажа N здания литер Г, общей площадью 35, 3 кв. м, кадастровый N, а также 1/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 505 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения гаражей боксового типа", кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

20 апреля 2021 года между Лысенко А.В. (продавец) и Гулида А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Цена сделки определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2021 года, соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Финансовых и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности к Гулида А.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на объекты недвижимости, 30 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права N.

По утверждению Лысенко А.В, расчет за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года в размере 700 000 рублей покупателем не был произведен, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, по определению стоимости недвижимого имущества, определив ее в размере 700 000 рублей, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует положениям статьи статьей 421 ГК РФ о свободе договора; договор содержит сведения о произведенном расчете между покупателем и продавцом до его подписания, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имела место передача объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора относительно порядка расчета со ссылкой на ст.177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки (признанной недействительной по указанному основанию) обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного состояния у продавца в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе и поддерживаемой в ходе судебного разбирательства, на момент заключения и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества у истца имелся "синдром зависимости от сочетанного употреблении опиатов и алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление" от которого истец проходил лечение в период после заключения договора с 22 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, что подтверждается справкой из ГБУЗ Наркологический диспансер Министерства Здравоохранения КК от 20 января 2023 года. Ответчик, воспользовавшись болезненным синдромом истца, систематически предлагал ему выпивать алкогольные напитки, а после того, как истец их употреблял, с ним велись переговоры о продаже недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), что имеет место в рассматриваемом случае.

То есть установление или опровержение факта способности продавца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных знаний и должен быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы.

Вопреки изложенному, суд, не обладая специальными познаниями, не приняв мер к назначению соответствующей экспертизы, тем самым фактически не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, сделал самостоятельный вывод о том, что в день заключения оспариваемого договора даритель не понимала суть договора, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, при принятии обжалованных судебных постановлений судами оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи