Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15579/2024[88-18730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Деревнину Антону Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Попова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав Попова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.С. обратился в суд с иском к ИП Деревнину А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 2 августа 2021 г. заключил с ответчиком в устной форме дистанционным способом на основании предложения, выставленного ответчиком на интернет-ресурсе, договор купли-продажи автоматической коробки передач автомобиля Mitsubishi Pajero стоимостью 59 000 рублей.

Денежные средства в размере 59 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика через банковскую карту своего отца Попова С.И.

В соответствии с достигнутой договоренностью, товар должен был быть доставлен в адрес истца в срок до 25 августа 2021 г, однако в установленный срок обязательство ответчиком выполнено не было, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Просил взыскать с Деревнина А.О. уплаченные за товар денежные средства в размере 58 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования Попова И.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор дистанционной купли-продажи автоматической коробки переключения передач, заключенный 2 августа 2021 г. между ИП Деревниным А.О. и Поповым И.С, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58 700 рублей, неустойка в размере 58 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 61 200 рублей, всего взыскано 183 600 рублей.

В доход бюджета Ахтубинского муниципального района Астраханской области с Деревнина А.О. взыскана государственная пошлина в размере 5 072 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Попову И.С. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попов И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 2 августа 2021 г. между истцом и ответчиком дистанционным способом на основании предложения, выставленного ответчиком на интернет-ресурсе, был заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач автомобиля Mitsubishi Pajero стоимостью 59 000 рублей.

Денежные средства в размере 59 000 рублей были перечислены продавцу в полном объеме, однако товар поставлен истцу не был, продавцом покупателю возвращена уплаченная за товар сумма в размере 300 рублей.

Оставшаяся сумма, несмотря на неоднократные требования покупателя, до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая заявленные Поповым И.С. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, исходил из того, что истец является потребителем в отношениях с Деревниным А.О, стороной ответчика не опровергнут факт заключения договора купли-продажи автоматической коробки передач, товар был оплачен покупателем, однако продавец от исполнения обязательств по поставке товара уклонился, денежные средства, уплаченные за товар, покупателю не вернул. Одновременно суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств на счет Деревнина А.О. с банковской карты Попова С.И. - отца Попова И.С. не освобождает ответчика от обязанности вернуть деньги покупателю, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов С.И. подтвердил приобретение товара у ответчика именно истцом (его сыном), по просьбе которого денежные средства были перечислены продавцу с банковской карты Попова С.И, при этом сами денежные средства принадлежали истцу. Одновременно суд первой инстанции также указал на то, что продавцу было достоверно известно о том, кто является покупателем и перед кем у него возникли обязательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что отсутствует письменный договор, позволяющий определить стороны договора (продавца и покупателя), наименование товара, срок его поставки, возможность оплаты за товар третьим лицом и т.д, в связи с чем право требовать возврата ИП Деревниным А.О. денежных средств принадлежит владельцу банковской карты, с которой были перечислены уплаченные за товар денежные средства, т.е. Попову С.И, а не истцу. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Попову И.С. отказал.

Проверив законность судебных постановлений, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). -

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Попову И.С. в иске, не учел, что ответчик не отрицал факт заключения договора купли-продажи товара и получение уплаченной за товар денежной суммы, а также то обстоятельство, что товар им поставлен не был, что влечет обязанность продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства покупателю. Однако такая обязанность ИП Деревниным А.О. не исполнена.

Возражения ответчика сводились лишь к тому, что ему неизвестно, кому именно он обязан вернуть денежные средства, поскольку перевод денежных средств за товар был осуществлен с банковской карты третьего лица Попова С.И.

Вместе с тем, согласно объяснениям Попова С.И, данным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, покупателем товара являлся его сын - истец по настоящему делу Попов И.С, денежные средства, за счет которых производилась оплата товара, принадлежали истцу, который воспользовался банковской картой Попова С.И. (своего отца) в целях осуществления платежа.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции при проверке правильности выводов суда первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за товар, при наличии оснований, подлежат возврату именно потребителю. Выбор способа возврата денежных средств принадлежит покупателю, однако продавец не лишен возможности исполнить обязанность по возврату ему денежных средств с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2021 г, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г. не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: