Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15763/2024[88-18821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуба Виктории Олеговны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Коцуба В.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2023г. она обратилась в отделение банка по адресу: "адрес", с заявлением о предоставлении информации о поручительстве в рамках кредитного договора N, заключенного между ней и истцом 30 июня 2021 г. Документы, касающиеся поручительства по кредитному договору, находятся в распоряжении банка, который от их предоставления уклоняется, что нарушает права истца, как потребителя услуг на получение информации о ней.

Просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления истцу возможности ознакомиться по месту исполнения договора кредитования с оригиналами документов и/или материалами, подтверждающими исчерпывающую информацию о предоставлении ООО "Все Эвакуаторы" поручительства перед ПАО "Совкомбанк" за Коцуба В.О. в рамках договора потребительского кредита N от 30 июня 2021, в том числе, но не ограничиваясь: о дате, способе и форме предоставления поручительства, его содержании, пределах, периоде действия, основаниях прекращения; о лицах, предоставивших поручительство и его получивших, а также о решениях ПАО "Совкомбанк" о судьбе поручительства, в том числе, о дате, способе и форме передачи информации, о содержании условий акцептованного поручительства либо непринятии поручительства, если таковое было; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления истцу возможности ознакомиться с ее кредитным досье по жесту жительства в г. Таганроге в подразделении банка; обязать ответчика совершить соответствующие действия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования Коцуба В.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ПАО "Совкомбанк", выразившееся в уклонении от предоставления истцу возможности ознакомиться по месту исполнения договора кредитования с оригиналами документов и/или материалами, подтверждающими исчерпывающую информацию о предоставлении ООО "Все Эвакуаторы" поручительства перед ПАО "Совкомбанк" за Коцуба В.О. в рамках договора потребительского кредита N от 30 июня 2021 г, в том числе, но не ограничиваясь: о дате, способе и форме предоставления поручительства, его содержании, пределах, периоде действия, основаниях прекращения; о лицах, предоставивших поручительство и его получивших, а также о решениях ПАО "Совкомбанк" о судьбе поручительства, в том числе, о дате, способе и форме передачи информации, о содержании условий акцептованного поручительства либо непринятии поручительства, если таковое было.

Судом также признано незаконным бездействие ПАО "Совкомбанк", выразившееся в уклонении от предоставления Коцуба В.О. возможности ознакомиться с ее кредитным досье по месту ее жительства в г. Таганроге в подразделении банка.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Коцуба В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коцуба В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 30 июня 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Коцуба В.О. был заключен договор потребительского кредита, по которому заемщику в целях приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1 035 266 рублей 38 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, к которым предусмотрен дисконт в размере трех процентов при условии подключения заемщика к услуге "Назначь процентную ставку", и увеличение процентов на 3 процентных пункта в случае отказа заемщика от этой услуги.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, истцом банку предоставлено в залог транспортное средство марки HYUNDAI, модель Santa-Fe, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с истцом, заемщик вправе подключить платные услуги, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, в виде программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программы "Гарантия отличной ставки" и программы "Платежи в подарОК!" (при условии, что данная услуга доступна заемщику для подключения).

Согласно заявлению истца от 30 июня 2021 г, заемщик дала распоряжению банку на перевод денежных средств получателю ООО "СБС-КЛЮЧАВТО" в размере 70 000 рублей за подключение к программам помощь на дорогах и 80 363 рубля в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

30 марта 2023 г. и 12 мая 2023 г. истец обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями о предоставлении возможности ознакомится по месту исполнения договора кредитования в г. Таганроге с оригиналами документов и материалами относительно поручительства ООО "Все Эвакуаторы" перед ПАО "Совкомбанк" за Коцуба В.О. в рамках указанного кредитного договора.

Сведений о том, что истцу направлялся ответ на её обращения, материалы дела не содержат, истец данные обстоятельства отрицает.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Коцуба В.О. указывает, что, уклоняясь от предоставления данной информации, банком нарушаются её права как потребителя услуги.

Разрешая заявленные Коцуба В.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 14, 20 Федерального закона "О персональных данных", подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из нарушения прав истца бездействием банка по предоставлению истцу информации, касающейся заключенного с ней потребительского кредита, в связи с чем признал бездействие банка незаконным, одновременно отказав в удовлетворении требований о возложении на банк соответствующей обязанности, указав на отсутствие в требованиях истца конкретизации, какие именно действия должен произвести банк.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не применены.

Как следует из текстов обращений истца в ПАО "Совкомбанк" от 30 марта 2023 г. и 12 мая 2023 г, она просила предоставить ей информацию относительно поручительства ООО "Все Эвакуаторы" по заключенному с ней 30 июня 2021 г. кредитному договору.

В статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1 статьи 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ).

Между тем, в нарушение указанных положений закона нижестоящими судами не выяснено, предоставлялось ли ООО "Все Эвакуаторы" поручительство по кредитному договору, заключенному между ответчиком и истцом, при том, что в договоре потребительского кредита указанные сведения отсутствуют. Следовательно, судами не установлено, имелась ли у кредитора обязанность по предоставлению потребителю такой информации.

При этом, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, между Коцуба В.О. и ООО "Все Эвакуаторы" имелся судебный спор, в рамках которого с последнего в пользу истца была взыскана денежная по договору услуги технической помощи на дороге, по договору поручительства денежные средства были перечислены ООО "СБС-КЛЮЧАВТО". Однако судебные акты, которыми были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и на которые ссылаются нижестоящие суды, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Между тем, исковое заявление и материалы дела не содержат какого-либо обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ей необходима испрашиваемая информация и каким образом будет восстановлено её право судебным постановлением о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению истцу соответствующей информации.

Учитывая предмет, основания иска и обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами, к правоотношениям не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуга по предоставлению информации (документов), связанных с кредитным договором, договором страхования, договором поручительства, к финансовой услуге законодателем не отнесена, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Указанные положения процессуального права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Учитывая предмет, основания иска и обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами, к правоотношениям не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуга по предоставлению информации (документов), связанных с кредитным договором, договором страхования, договором поручительства, к финансовой услуге законодатель не относит, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: