Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16493/2024[88-19537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Елены Михайловны к Фурмановой Виктории Игоревне о взыскании денежной суммы и возмещении расходов, по кассационной жалобе Дубровиной Елены Михайловны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Дубровиной Е.М. по доверенности Дубровиной С.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фурмановой В.И. о взыскании денежных средств.

Согласно тексту поданного иска Дубровина Е.М. просит суд взыскать с Фурмановой В.И. денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования в размере 1600000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305117, 81 руб, убытки в размере 51532, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17983, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 г. между Фурмановой В.И. и Дубровиной Е.М. был заключен договор о передаче (уступке) паев (накоплений) в садоводческом некоммерческом партнерстве "ЧЕЛТЕНХЕМ". Стоимость пая составила 1600000, 00 руб. Ранее, 01.03.2020 г. общим собранием СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" было принято решение (протокол N 8) о приобретении на праве аренды земельного участка N 43 с кадастровым номером N. Право аренды на указанный земельный участок СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" было приобретено 27.03.2020 г. на основании договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 г. N 7700001398. Протоколом общего собрания СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" от 03.05.2020 г. утверждена предварительная схема землепользования земельным участком с кадастровым номером N, определено количество паев и утверждено их распределение между членами СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ". Также определено, что один пай дает право на закрепление за членом СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" одного земельного участка площадью 500 кв.м. На основании протокола о результатах заочного внеочередного общего собрания СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" N 19 от 01.02.2021 г. за Дубровиной Е.М. были закреплены земельные участки с номерами 361 и 383. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2022 г. по делу N 2-5-14/2022 договор аренды земельного участка от 26.06.2009 г. N 7700001398 на основании которого СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" владел земельным участком на праве аренды, признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка собственнику МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. При таких обстоятельствах уступка пая, произошедшая на основании договора от 01.02.2021 г, является недействительной, так как было уступлено несуществующее обязательство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Дубровиной Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2023 г. оставлено без изменения.

Дубровиной Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Дубровиной Е.М. по доверенности Дубровина С.В, поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дубровиной Е.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. между цедентом Фурмановой В.И. и цессионарием Дубровиной Е.М. заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ".

Согласно п. 1.1-1.4 указанного выше договора цедент Фурманова В.И. передала (уступила) цессионарию Дубровиной Е.М. принадлежащие ей два пая (паенакопления) в СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ", а последняя обязалась принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором от 01.02.2021 г.

Цедент гарантировал, что им было надлежащим образом извещено СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" о намерении передать (уступить) принадлежащие паи (паенакопления).

Цессионарий осуществляет права и исполняет обязанности члена СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" с момента уведомления СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" об указанной передаче (уступке) пая и вступления в садоводческое некоммерческое партнёрство цессионарием, при этом к цессионарию переходят все права и обязанности члена партнёрства, в том числе возникшие до уступки паев (паенакоплений).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемого права составила 1600000, 00 руб. и была оплачена сторонами в полном объеме в день подписания договора.

Согласно рекламе и общедоступным сведениям с официального сайта СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" (https://sochisnp.ru/) в разделе "О нас" (https://sochisnp.ru/7page_icN13) для своих членов СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" приобретает земельные участки на праве аренды или собственности, предлагает вступить в партнерство. За каждым членом закрепляется право на земельный участок 500 кв.м, в имеретинском курорте Сочи из земель, принадлежащих на праве аренды СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ"

Протоколом о результатах заочного внеочередного общего собрания СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" от 01.02.2021 г. N 19 за Дубровиной Е.М. закреплены два земельных участка, а именно N 361 и N 383.

Согласно п. 2.1. Устава СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ", партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками.

Таким образом, договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" от 01.02.2021 г. исполнен сторонами в полном объеме, уступка совершена с соблюдением условий, предусмотренных гл. 24 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что сторонами договор уступки не оспорен, истцом также не предъявлено требование о расторжении договора уступки, следовательно, правовые основания для предъявления требования о взыскании денежных средства, уплаченных за уступку, отсутствуют.

Также Дубровина Е.М. является членом СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ", и, следовательно, имеет возможность осуществлять свои права и обязанности как член СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ". То обстоятельство, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2022 г. по делу N 2-5-14/2022 договор аренды земельного участка от 26.06.2009 г. N 7700001398, на основании которого СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" владел земельным участком на праве аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка собственнику МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНП "ЧЕЛТЕНХЕМ" не лишено возможности поставить вопрос перед собственником земельного участка РФ в лице Росимущества о заключении в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Дубровиной Е.М. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Дубровиной Е.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Дубровиной Е.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Дубровиной Е.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова