Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16669/2024[88-19642/2024]

УИД 91RS0010-01-2024-000347-67

Дело N 88-19642/2024

р.с. Савченко А.С. N дела суда 1-й инстанции 13-73/2024

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, просит отменить определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд, в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N53, по собственной инициативе вошел в обсуждение вопроса надлежащего извещения ФИО4 и применил п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судом в адрес заявителей определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено не было, бремя доказывания заявителям не разъяснено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N взыскано, в том числе, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 25 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500, 00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 337, 50 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.; в пользу ИП ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей; в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1 337, 50 рублей.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст.27 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве") в Российской Федерации без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.

Согласно постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца ИП ФИО1 к ответчику принято к рассмотрению, соединено в одно производство, возбуждено дело N N и назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания. Также постановлено о третейском разбирательстве уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и прилагаемых документов.

Из арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы, связанные с арбитром направляются смс-сообщением на номер радиотелефонной связи, указанный в настоящей оферте/или Договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или Договоре займа. Если вместе с сообщением - оправляется документ, в сообщение включается текст "Третейский суд" и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или GoogleDrive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СарапулФинанс" в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) предметом договора в том числе являлся договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 (л.д. 17-18).

Из п. 4.2 арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N следует, что в адрес ответчика были направлены документы и материалы (извещение об арбитраже): постановление третейского судьи о принятии искового заявления, в котором указана дата третейского разбирательства, место арбитража, контактные данные третейского судьи, разъяснены права и обязанности сторон. Вместе с указанным постановлением в адрес ответчика направлены исковое заявление, приложенные к нему документы, обосновывающие требования, и документы, подтверждающие заключение арбитражного соглашения (л.д. 10).

В пп. 4.3.9 арбитражного решения указано, что ответчиком ФИО4 направленное ему извещение об арбитраже со всеми документами и материалами получено ДД.ММ.ГГГГ N Ответчик ФИО4 извещен о третейском разбирательстве надлежащим образом (л.д. 10).

При рассмотрении дела судом установлено, что сведения о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов в материалах отсутствуют, как и отсутствуют допустимые и достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела третейским судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, не были учтены положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений; пришел к выводу о том, что у третейского судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, установленные ст. 28 Федерального закона N 382-ФЗ. Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств (часть 2).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4).

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречие решения третейского суда или приведения его в исполнение публичному порядку Российской Федерации применяется судом независимо от наличия заявления соответствующей стороны.

Вместе с тем, суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО4 сослался на п.2. ч.4 ст.426 ГПК РФ, расценив в таком качестве отсутствие сведений о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, при этом судом не были учтены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию - не проводилась (л.д.45), бремя доказывания - не распределено, заявителем представить дополнительные доказательства, в том числе об извещении должника о судебном разбирательстве в третейском суде, - не предлагалось, материалы третейского дела в порядке истребования доказательств - не истребованы, чем нарушены положения ст. 56, 425, 426 ГПК РФ, в связи с чем выводы Красноперекопского районного суда Республики Крым следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья ФИО8