Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16903/2024[88-20097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Андрея Александровича к Земскову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, встречному иску Земскова Евгения Ивановича к Шульгину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шульгина Андрея Александровича решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Земскова Е.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин А.А. обратился в суд с иском к Земскову Е.И. с названным иском в обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2021 г. заключил с ответчиком в устной форме договор на проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему квартире, стоимость которых была согласована в размере "данные изъяты", выплачиваемых по "данные изъяты" еженедельно согласно графику платежей, срок окончания работ - 20 февраля 2022 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не завершил, с 3 января 2022 г. на объект не выходил. После того, как стал очевиден отказ ответчика от продолжения работ, и он забрал из квартиры принадлежащий ему инструмент, истец 17 января 2022 г. сменил на входной двери в квартиру замки. Всего истцом оплачено ответчику "данные изъяты", вместе с тем работы на указанную сумму не выполнены, более того, работы выполнены ответчиком некачественно, чем истцу причинены убытки, вызванные необходимостью устранять недостатки в связи с некачественным ремонтом.

Просил суд взыскать с Земскова Е.И. в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Земсков Е.И. обратился к Шульгину А.А. с встречным иском, в котором просил взыскать с Шульгина А.А. упущенную выгоду в размере "данные изъяты", материальный ущерб, причиненный удержанием принадлежащих ему рабочих инструментов и личных вещей в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указал, что какой-либо проект и план работ сторонами согласован не был, в ходе выполнения работ заказчик Шульгин А.А. и его жена регулярно что-то меняли и дополняли, что создавало препятствия в выполнении работ в оговоренный сторонами срок. Работы были выполнены им на сумму более "данные изъяты", однако заказчики оплатили ему только "данные изъяты", 10 января 2022 г. Шульгин А.А. сменил на входной двери замки, чем прекратил ему доступ в квартиру, при этом все инструменты и личные вещи остались в квартире, на неоднократные требования о возврате вещей Шульгин А.А. отвечает отказом. Указанными действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, не имея инструментов для продолжения своей профессиональной деятельности, он лишен дохода.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шульгина А.А. к Земскову Е.И. о возмещении ущерба и удовлетворении встречных исковых требований Земскова Е.И. к Шульгину А.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шульгина А.А. и Земскова Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульгин А.А. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Шульгиным А.А. и Земсковым Е.И. была достигнута устная договоренность о проведении Земсковым Е.И. ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость работ ими согласована и составляет "данные изъяты", которые выплачиваются еженедельно по "данные изъяты". Срок проведения работ - с 13 сентября 2021 г. по 20 февраля 2022 г.

За период с 20 сентября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. Земскову Е.И. выплачено в качестве оплаты за выполненные работы "данные изъяты".

С 10 января 2022 г. Шульгин А.А. доступ Земскову Е.И. в квартиру для производства работ прекратил.

С 18 января 2022 г. в квартире производились ремонтные работы другим подрядчиком.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначальных и встречных, указав, что стороны не доказали наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, поскольку Шульгин А.А. не обеспечил сохранение доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму "данные изъяты" и их качество, допустив на объект другую бригаду работников после прекращения работ Земсковым Е.И, а также не представил доказательств объема и характера согласованных и выполненных подрядчиком работ. Земсков Е.И, в свою очередь, как указал суд, не представил доказательств того, что Шульгин А.А. удерживает принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с общими правилами пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является подписанный сторонами акт.

Материалами дела, в частности, перепиской из мессенджера WhatsApp подтверждается, что с 10 января 2022 г. стороны прекратили исполнение договорных отношений ввиду наличия разногласий по срокам и качеству работ, однако акт выполненных работ не составили и не подписали.

Из указанной переписки также следует, что Шульгин А.А. извещал Земскова Е.И. о вызове эксперта на 7 февраля 2022 г. для проведения осмотра квартиры на предмет оценки состояния, объема выполненных работ и их качества, однако подрядчик для проведения экспертизы не явился, сведений о том, что ему не был предоставлен доступ в квартиру для участия в проведении экспертизы материалы дела не содержат.

7 февраля 2022 г. квартира была осмотрена экспертом ООО "Стандарт", по результатам осмотра составлено заключение N 446 от 16 февраля 2022 г.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования в ценах на момент проведения обследования составляет "данные изъяты".

На момент проведения обследования в отделке помещений жилой квартиры N 69 по адресу: "адрес", экспертом выявлены дефекты и недостатки.

Экспертом указано, что качество отделочных работ в квартире на момент проведения обследования не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций, действующих на территории Российской Федерации: отделка помещений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1)", в части качества оштукатуренных поверхностей в помещениях N 1, 2, 4, 5, 6, 7 (нумерация помещений принята в соответствии с поэтажным планом квартиры по данным технического паспорта по состоянию на 14 ноября 2020 г.), расположенных в квартире; готовых поверхностей пола из цементной стяжки в помещениях N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7; качества готовых поверхностей пола из керамогранитной плитки в помещении N 8; качества облицованных поверхностей стен в помещениях ванной N 8, туалета N 3.

Качество работ не соответствует "Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденным заместителем Министра регионального развития Российской Федерации А.А. Поповым от 25 апреля 2012 г, в части проведения сантехнических работ в помещении N 3 (туалет), помещении N 5 (кухня) и помещении N 8 (ванная) без подтверждения о проведении гидравлического испытания для проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов, сварных и других соединений (отсутствуют акты гидравлического испытания системы водоснабжения).

Выполненные работы не соответствуют СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа" в части качества смонтированных конструкций с применением гипсокартонных листов в помещениях квартиры N 69.

На момент проведения обследования выявлены дефекты при устройстве ниш под оконными проемами в помещениях квартиры N 69.

При обследовании помещения N 8 (ванная) выявлены дефекты при монтаже розеток. Требует дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных Шульгиным А.А, лежала на Земскове Е.И.

Отказывая Шульгину А.А. в удовлетворении требований суды указали, что как до начала выполнения работ Земсковым Е.И, так и после их окончания, работы в квартире истца выполнялись иными лицами. Однако при этом судами не учтено, что бремя доказывания того, что в ходе проведенного 7 февраля 2022 г. экспертом ООО "Стандарт" осмотра квартиры отсутствовала возможность установить объем, характер и качество выполненных работ, лежит на подрядчике.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Шульгину А.А. по мотиву невозможности установить размер причиненных ему убытков из-за того, что экспертом ООО "Стандарт" при определении размера ущерба не учтены выполненные Земсковым Е.И. ряд работ, суды не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

Так как спор связан с качеством выполненных работ, для установления соответствующих обстоятельств необходимы специальные познания.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительно-технической деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Приведенные выше нормоположения судом первой инстанции не были соблюдены при разрешении дела по существу, принятое решение не привело к прекращению спорности сторон.

Суд фактически уклонился от установления значимых фактов, не выполнил надлежащим образом обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон с позиции равности и на основе принципа состязательности, неправильно определилюридически важные обстоятельства, не определилпредмет доказывания исходя из характера правоотношений, нарушил правила оценки доказательств с точки зрения правоприменения.

Исходя из специфики спорных правоотношений, наличии существенных противоречий между позициями сторон, необходимости определения предмета доказывания путем полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия несоответствия переданного объекта долевого участия в строительстве условиям договора и проектно-технической документации, для решения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, следовало назначить судебную экспертизу, поскольку они могли быть получены посредством проведения экспертного исследования в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Одно лишь то обстоятельство, что после прекращения правоотношений с Земсковым Е.Ю. Шульгин А.А. для продолжения строительных работ в квартире заключил договор с другими подрядчиками не свидетельствует об утрате возможности установить объем и характер выполненных Земсковым Е.Ю. работ, а также их качество, в том числе, используя представленные в материалы дела сторонами доказательства.

Вместе с тем суд уклонился от выполнения полномочий по осуществлению правосудия, ограничился выводами, основанными на собственных умозаключениях, сделанных в противоречие с положениями гражданского процессуального законодательства, подвергнув оценке обстоятельства, не установленные надлежащим образом, причем, не обладая специальными знаниями, наличие которых требуется для установления таковых.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решений, не отвечающих положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решение и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.