Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4663/2024[88-8396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Алины Васильевны к ООО "ЛУКАВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романюк Алины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКАВТО", в котором, просила взыскать с ООО "ЛУКАВТО" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120089 руб. 25 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2020 года в г. Москве между Романюк А.В. и ООО "ЛУКАВТО" подписан договор купли-продажи

N от 11.06.2020 автомобиля БМВ ХЗ VIN N, стоимостью 999000 руб. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 11.06.2020, заключенный между Романюк А.В. и ООО "ЛУКАВТО". Взыскана с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля 999000 руб, неустойка за период с 12.07.2020 по 30.08.2021 в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 300000 руб, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999000 руб. начиная с 31.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Сумма убытков в виде разницы в цене товара в размере 689150 руб. выплачена ответчиком 14 апреля 2023 года на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года. Сумма убытков в виде оплаты процентов по кредиту, транспортных расходов и расходов на диагностику в размере 114192 руб. 50 коп. выплачена ответчиком 26 апреля 2023 года на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 11 дня после получения претензии и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года исковые требованию Романюк А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120089 руб. 25 коп, штраф в размере 60044 руб. 62 коп. С ООО "ЛУКАВТО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины изменено. С ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2021 по 26.04.2023 в размере 77446 рублей 48 копеек, штраф в размере 38723 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требовании? Романюк А.В. отказано. С ООО "ЛУКАВТО" в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2523 рубля.

В кассационной жалобе Романюк А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции решение суда изменил, снизив взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 177446, 48 рублей, мотивировав это тем, что расчёт надлежит проводить не с 11 дня после получения претензии, а с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что в свою очередь противоречит определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 по делу N N по спору Романюк А.В. и ООО "ЛУКАВТО", которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость автомобиля начиная с 11 дня после получения претензии по дату фактического перечисления денежных средств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 2 июля 2020 года ООО "ЛУКАВТО" получило претензию Романюк А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением товара, не соответствующего условиям договора, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года по делу N расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2020 года

N N, заключенный между Романюк А.В. и ООО "ЛУКАВТО".

С ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 999000 руб, неустойка за период с 12 июля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 300000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы остатка долга в размере 999000 руб, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. взысканы убытки в размере 114192 руб. 50 коп, связанные с приобретением автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи.

Названные судебные постановления исполнены ООО "ЛУКАВТО"

26 апреля 2023 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской обдал от 28 декабря 2022 года по делу N с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. взысканы, в том числе, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 689150 руб. В указанной части решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Указанная сумма выплачена ответчиком 14 апреля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, признав расчет представленный истцом арифметически верным, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 689150 руб. (убытки в виде разницы в цене автомобиля) за период с 12 июля 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 102777 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 114192 руб. 50 коп. (убытки в виде оплаты процентов по кредиту, транспортных расходов и расходов на диагностику) за период с 12 июля 2020 года по 26 апреля 2023 года в размере 17311 руб. 85 коп. Учитывая, что в действиях ООО "ЛУКАВТО" имелись нарушения прав Романюк А.В, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что поскольку между сторонами имелся спор относительно несоответствия автомобиля условиям договора купли-продажи, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на суммы убытков, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вынесения решения Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 30 августа 2021 года по делу N, которым были установлены нарушение прав потребителя со стороны ООО "ЛУКАВТО", обязанность ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, по возмещению убытков, связанных с его исполнением. Учитывая, что указанное решение суда было обжаловано только истцом, не согласившимся с уменьшением штрафных санкции? на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости произвести расчет процентов с даты вынесения судебного постановления, а не с даты вступления его законную силу. Размер процентов, начисленных на сумму убытков в размере 114192 рублей 50 копеек за период с 30 августа 2021 года по 26 апреля 2023 года, составляет 11250 рублей 32 копейки, на сумму убытков в размере 689150 рублей за период с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2023 года - 66196 рублей 16 копеек, общая сумма процентов - 77446 рублей 48 копеек.

При расчете процентов судебной коллегией апелляционного суда, как и истцом, был исключен период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в течение которого действовал моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Изменение размера удовлетворенных основных исковых требований повлекло уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, до 38723 руб. 24 коп. и размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, до 2523 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.(абз 1)

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.(абз. 2)Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ссылку суда апеляционной инстанции на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку в данном случае законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен иной момент возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, причиненных потерпевшему, при просрочке их уплаты должником.

Так, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, с учетом его изменения в части апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взысканы сумма процентов, оплаченных Романюк А.В. по кредитному договору, - 102573, 14 руб, сумма расходов на диагностику ТС - 2100 руб, сумма транспортных расходов - 9519, 36 руб. (3048 руб+4099 руб.+ 2372, 36руб.), а всего - 114192, 50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на указанные суммы судом отказано.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, с учетом его изменения в части апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года, с ООО "ЛУКАВТО" в пользу Романюк А.В. в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскана разница в цене автомобиля в размере 689150 руб, а также неустойка, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 689150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда; штраф в доход потребителя в размере 344575 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в силу действующего законодательства у потребителя Романюк А.В. возникло право требования с продавца ООО "ЛУКАВТО" на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за просрочку продавцом сроков выплаты покупателю денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - в виде разницы в цене автомобиля в размере 689150 руб, а также суммы процентов, оплаченных Романюк А.В. по кредитному договору, - 102573, 14 руб, суммы расходов на диагностику ТС - 2100 руб, суммы транспортных расходов - 9519, 36 руб. (3048 руб+4099 руб.+ 2372, 36руб.).

При этом необходимо отметить, что закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями о возмещении убытков, вследствие чего, предъявлением требования потребителя о взыскании конкретного убытка может расцениваться направленные в адрес продавца заявление, претензия, исковое заявление и т.п.

С учетом того, что в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя Романюк А.В. о возмещении причиненных ей убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежало удовлетворению продавцом ООО "ЛУКАВТО" в течение десяти дней со дня его предъявления; суду надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства:

- когда (даты) покупатель Романюк А.В. направила в адрес продавца ООО "ЛУКАВТО" требования о возмещении по каждому заявленному убытку - разницы в цене автомобиля в размере 689150 руб, процентов, оплаченных Романюк А.В. по кредитному договору, в размере 102573, 14 руб, расходов на диагностику ТС в размере 2100 руб, транспортных расходов в размере, соответственно, 3048 руб, 4099 руб, 2372, 36руб, - когда (даты) продавец ООО "ЛУКАВТО" получило требования покупателя о возмещении заявленных убытков - разницы в цене автомобиля в размере 689150 руб, процентов, оплаченных Романюк А.В. по кредитному договору, в размере 102573, 14 руб, расходов на диагностику ТС в размере 2100 руб, транспортных расходов в размере, соответственно, 3048 руб, 4099 руб, 2372, 36 руб, - в какой период с даты получения требования по каждому виду заявленных убытков продавец ООО "ЛУКАВТО" должно было его исполнить в добровольном порядке, - когда (даты) продавец ООО "ЛУКАВТО" исполнило фактически требования покупателя о возмещении заявленных убытков.

После чего суду надлежало установить начало (дату) и окончание (дату) периода, когда у общества возникла просрочка по исполнению обязательства по выплате истцу заявленных убытков. Именно в данный период у истца возникло право начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку продавцом сроков выплаты покупателю денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, суд первой инстанции уклонился от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Ю. Брянский

А.М. Яковлев