Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5031/2024[88-9265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Камышинский крановый завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты по кассационной жалобе ООО "Камышинский крановый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Камышинский крановый завод", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 212 195, 43 руб, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 30 765, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ООО "Камышинский крановый завод" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 83 277, 09 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 928, 55 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

С ООО "Камышинский крановый завод" в доход Камышинского муниципального округа взыскана госпошлина в размере 3 384, 11 руб.

В кассационной жалобе ООО "Камышинский крановый завод" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка заключению судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что истец под роспись ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, которыми установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работал у ответчика по трудовому договору N с ДД.ММ.ГГГГ в должности вальцовщика 4 разряда в цехе металлоконструкций. Условия труда на рабочем месте работника являются вредными.

Согласно пункту 6 указанного трудового договора, истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, в размере тарифной ставки 70, 67 руб, в том числе, 4% за вредные условия труда, сдельно и премии, причитающейся работнику, согласно действующему в этот период Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников и иным локальным нормативным актам работодателя в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и настоящим трудовым договором (15 и 30 числа каждого месяца), предоставление всех положенных законодательством РФ компенсаций и льгот за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Камышинский крановый завод" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в п. 1 трудового договора слова "цех металлоконструкций" читать как "заготовительный цех".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Камышинский крановый завод" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец принят на работу к ответчику в заготовительный цех по профессии вальцовщик 4 разряда.

Определен конкретный вид поручаемой истцу работы: осуществляет вальцовку, правку, гибку на различных вальцах и прессах деталей из пруткового и листового металла, в том числе, трудовые обязанности, предусмотренные трудовой инструкцией (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка (фиксированная часть) 70, 67 рублей, в том числе, 4% за вредные условия труда. Работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Камышинский крановый завод". Заработная плата выплачивается работнику в безналичной форме с использованием банковских карт. Выплата заработной платы в безналичной форме осуществляется не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа (в феврале соответственно 15 и 28 (или 29) числа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что работодатель согласовал с истцом условие оплаты труда с учетом бригадной формы организации труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что сдельно-премиальная форма оплаты труда была с ним согласована при приеме на работу и заключении трудового договора. По утверждению истца, в течение спорного периода (январь - сентябрь 2022 г.), он продолжал выполнять работу по индивидуальному сменному заданию, выдаваемому ежедневно представителем работодателя, однако оплату труда ответчик производил в меньшем размере в связи с применением бригадной формы оплаты труда.

Из содержания приказа работодателя от 26.03.2021 N 282 о переходе на бригадную форму оплаты труда следует, что начальнику цеха металлоконструкций ФИО4 приказано ознакомить рабочих участка тонкого листа цеха металлоконструкций и вальцовщиков заготовительного участка (на гибочных прессах), а также газорезчиков с настоящим приказом и изменением к Положению о премировании основных производственных рабочих. Согласно пункту 5 этого же приказа, начальнику отдела кадров ФИО5 предписано заключить дополнительные соглашения с работниками о переходе на бригадную форму оплаты труда, а в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях трудового договора - уволить по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N была расформирована бригада вальцовщиков заготовительного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе: бригадира ФИО6 и ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nа продлено действие приказа "О расформировании бригады" вальцовщиков заготовительного цеха за N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу о том, что с приказом работодателя о бригадной организации труда истец не был ознакомлен; дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 5 приказа от 26.03.2021 N 282, с ним не заключалось, указав, что ФИО1 принят на работу в период действия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Камышинский крановый завод", которым предусмотрено действие в обществе бригадной сдельно-премиальной системы оплаты труда, с которым ознакомлен.

Принимая во внимание утверждения ответчика о том, что условие об оплате труда с учетом бригадной формы организации работы с ФИО1 согласовано, суд не привел тому доказательств, а также мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям ответчика в опровержение данного письменного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции и режима рабочего времени является изменением существенных условий труда, что без соблюдения определенной законом процедуры и без согласования с работником не допускается. Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствия согласования с ним указанного условия, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате труда, образовавшейся в результате осуществления истцом трудовой функции в условиях оплаты труда по бригадной форме с ним не согласованной, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, условия трудового договора с ФИО1, расчетные листы, табеля учета рабочего времени, письменные объяснения работника, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о том, что работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему учету рабочего времени работника, ведению первичной документации учета выполненного работником объема работ. В связи с чем, принимая за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы о наличии в спорный период несоответствия между фактически начисленной и расчетной величиной заработной платы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца за спорный период в размере 83 277, 09 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По общему правилу, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия задолженности перед работником несет работодатель.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Если в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

В силу частей 3, 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях и при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камышинский крановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова