Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5115/2024[88-9268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части 77155 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Командира войсковой части 77155 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав командира войсковой части 77155 ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части 77155 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о возмещении причиненного ущерба.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.08.2023 исковые требования командира войсковой части 77155 удовлетворены. С ФИО1 в пользу войсковой части 77155 через лицевые счета федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 75 881, 63 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 476, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований командиру войсковой части 77155.

В кассационной жалобе командир войсковой части 77155 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены правовые аспекты, регулирующие порядок учета, выдачи и использования материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 N300дсп "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации" и в руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N333 Указывает, что истцом подтвержден факт наличия вины ответчика.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по ходатайству ФИО1, при содействии Харабалинского районного суда Астраханской области.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав командира войсковой части 77155 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 возражавшую по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 77155 N ФИО1 принята на должность заведующей складом полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки. В тот же день с ней заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи со вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия ФИО1.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлен тарифный оклад по должности в размере 6 400 руб.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 (Джумагуловой) А.Б. является 67 межвидовой полигон войсковой части 77155, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе установлено, что перечень прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовым актами, должностной инструкцией, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО17 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что с марта 2021 г. по день рассмотрения дела ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Все материальные ценности ответчик передавала сержанту ФИО9 (врио заведующего складом полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия материальных ценностей на складе войсковой части 77155, по итогам которой у материально-ответственного лица старшего сержанта ФИО9 выявлено наличие швеллера стального горячекатаного в количестве 3, 5 тонны или 28 шт. по 12 м. Данное количество швеллера горячекатаного полностью соответствует учетным документам, что свидетельствует об отсутствии излишек и недостачи швеллера стального горячекатаного на складе.

Материалами административного расследования по факту недостачи материальных ценностей, выданных со склада войсковой части 77155 технику по безопасности движения прапорщику ФИО10, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вводе в эксплуатацию препятствий "Автодрома" проведена проверка материальных ценностей, использованных при их строительстве, в результате которой у материально-ответственного лица - прапорщика ФИО10 выявлена недостача инвентаря - швеллера стального горячекатаного в количестве 2, 5 тонн или 240 погонных метра, выданного ему со склада войсковой части 77155 для строительства препятствий на объекте "Автодром" комплекса объектов огневой подготовки и вождения боевых машин.

Установлено, что в период проведения проверок неоднократно проводились замеры инвентаря комиссией в составе военнослужащих войсковой части 77155: начальником УТП сержантом ФИО7, ЗКВ взвода МТО сержантом ФИО8, врио начальника склада старшим сержантом ФИО9 в присутствии прапорщика ФИО10

Согласно объяснениям старшего сержанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном производстве замеров материалов, используемых при строительстве на объектах "Автодрома" ("Колейный мост", "Контр-эскарп", "Траншея", "Тупиковая эстакада"), установлено, что израсходовано 600 м швеллера стального горячекатаного - 6, 253 т, что не соответствует выписанному материалу со склада ПО и МСБП прапорщиком ФИО10, поскольку было выписано 840 м, то есть 8, 750 т.

При проведении дальнейшей проверки выявлен факт внесения исправлений в заявку на выдачу со склада имущества боевой подготовки от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в "Журнале операций N" ДД.ММ.ГГГГ УРМ УФО): в пункте N "Швеллер стальной горячекатаный" первоначальное количество замазано корректором и исправлено на 5, 503 т.

Согласно требованию-накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", со склада войсковой части 77155 отпущено 5, 503 т. швеллера стального горячекатаного, в пункте 6 стоит подпись, не принадлежащая прапорщику ФИО10

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в ходе административного расследования, следует, что изменение в заявку материально-ответственных лиц, получавших имущество со склада, вносила лично по просьбе прапорщика Литвинова, заявка от ДД.ММ.ГГГГ сдана в финансовый орган вовремя, однако зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ей причинам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 77155 от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказов Министра обороны Российской Федерации от 2014 г. N "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации", 2010 г. N "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", 2013 г. N ДСП "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных сила Российской Федерации" и в целях всестороннего контроля за своевременным и полным обеспечением части, выявления фактического наличия и состояния имущества, а также обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, с 12.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации подразделений и служб с привлечением инвентаризационной комиссии, назначенной приказом командира войсковой части 77155 от 25.05.2021 N.

В соответствии с представленными в суд инвентаризационными описями перед проведением инвентаризации в бухгалтерию были сданы все документы, отражающие приход и расход материальных ценностей. В описях отражены сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе.

Так, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении БП л/с N N Управление полигона у ответственного лица - прапорщика ФИО10 установлена недостача 2, 5 т. швеллера стального горячекатаного на сумму 110 588, 02 руб.

Наличие имущества и его перечень проверены комиссией в присутствии ответственного лица - прапорщика ФИО10, врио заведующего складом старший сержант ФИО9 При этом, ФИО1 при инвентаризации не присутствовала.

Согласно инвентаризационным описям (сличительной ведомости) N N, N от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО9 материальные ценности в наличии, расхождений нет.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований войсковой части к ФИО10 о привлечении к полной материальной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), решение Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований командира войсковой части N. С ФИО10 пользу войсковой части 77155 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 34 706, 40 руб. путем перечисления на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания судебных постановлений следует, что в связи со строительством автодрома по заявкам ФИО10 по требованиям-накладным предписывалось получать отпускаемое со склада определенное количество швеллеров. При этом фактически материальные ценности (швеллера) по указанию ФИО10 получал на складе Рязанов, вывозил их на автодром и использовал для обустройства указанных объектов швеллера в количестве, необходимом для выполнения текущих работ. Документальное оформление материалов осуществлялось на имя Литвинова, который об этом знал и непосредственно в этом участвовал. Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автодром со склада выдано 3, 25 г. (26 швеллеров). Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ со склада отпущено 5, 503 тонн швеллеров.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве препятствий па автодроме из выданных со склада 8.753 тонн швеллеров (70 швеллеров+33 кг металла) фактически израсходовано 6.253 тонн (50 швеллеров+24 кг металла), недостача составила 2.5 тонны (20 швеллеров).

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из акта ввода в эксплуатацию препятствий на автодроме от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена разница между массой швеллеров, имеющихся в составе построенных объектов (6.415 тонн) и отпущенных согласно сведениям бухгалтерского учета (8, 753 тонн), которая составила 2.338 тонн.

Таким образом, в ходе рассмотрения спорных правоотношений установлено, что на строительство автодрома были использованы швеллера как полученные со склада по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному тоннажу.

Суд апелляционной инстанции Южного окружного военного суда, установив, что ФИО10, являясь начальником автодрома, вследствие небрежного исполнения своих должностных обязанностей, не принял необходимых мер к предотвращению утраты 2, 338 тонн, а именно не вел учет материальных средств, книгу учета наличия и движения материальных ценностей не завел, сверки с Рязановым по использованию швеллеров не проводил, контроль за расходованием выданных со склада швеллеров на автодром не обеспечил, контрольные замеры на месте строительства не проводил, пришел к выводу о привлечении ФИО10 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Доказательств, подтверждающих факт принятиям ответчиком необходимых мер для обеспечения сохранности выданного на подчиненный ему автодром швеллера либо передачи этого имущества другим материально ответственным лицам, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1, 2 статьи 232, статей 233, 238, частей 1, 2 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244, частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, приказа Министра обороны Российской Федерации N 560 от 20.09.2022, N 333 от 03.06.2014, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей (являясь материально-ответственным лицом, внесла исправления в составленную прапорщиком ФИО10 заявку от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу (получение) со склада имущества о тоннаже швеллера стального горячекатаного), учитывая условия договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел положения норм трудового законодательства, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в войсковой части как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба в размере 75 881, 63 руб. 63 коп. (110 588, 03 руб. - 34 706, 40 руб.) неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, постановлены в нарушение требований трудового законодательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ФИО11 в причинении материального ущерба работодателю, между тем это является необходимым условием для привлечения её к материальной ответственности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность о полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Командира войсковой части 77155 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова