Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5922/2024[88-9731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного г. Краснодара от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 991 руб, неустойку в размере 277 991 руб, штраф в размере 139 995, 5 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, почтовые расходы в размере 340 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 991 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 840 руб, почтовые расходы в размере 340 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 111, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение от 06.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение от 21.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции, не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом формально произведено по делу снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего ФИО1, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N/р.

По поручению АО "АльфаСтрахование" специалистами ООО "РАВ- ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р958УХ71, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 независимым экспертом ИП ФИО4 составлено заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 604 919, 48 руб, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков - 279 308, 34 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020 N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на автомобиле соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432, 128 руб, рыночная стоимость - 346, 750 руб, стоимость годных остатков - 74 759 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Астрея-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Астрея-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки повреждения ТС N государственный регистрационный знак N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, без учета износа составляет 680 600 руб, с учетом износа - 474 100 руб.

Рыночная стоимость "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату, близкую к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 294 100 руб. Стоимость годных остатков на момент получения повреждений, с учетом округления до сотен рублей, составляла 37 700 руб.

Согласно проведенному исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N признается не целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до ДТП, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства

Эксперт указал, что при детальном изучении повреждений на "данные изъяты", государственный регистрационный знак N установлено, что имеющиеся следообразования отображают единую зону контактного взаимодействия в контактных парах, в частности деформация капота с образованием заломов ребер жесткости и смещением спереди-назад на "данные изъяты", государственный регистрационный знак N сопоставима с наиболее жесткой частью кузова "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (стойка кузова задняя правая), т.е. отображены следы давления, отображающие внешнее строение следообразующего объекта. Кроме того, с учетом конструктивных особенностей жесткости кузовных элементов исследуемых транспортных средств, просматривается внедрение наиболее жесткого элемента "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (колеса заднего правого - конструктивно в сборе с задней балкой) в переднюю часть "данные изъяты" GTC, государственный регистрационный знак N, что привело к смещению заднего моста - согласно данных о повреждениях из административного материала, а также следы вещной обстановки на фотографиях с места ДТП (оторванный бампер "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осыпь фрагментов, следы юза колес) не противоречат обстоятельствам заявленного механизма столкновения транспортных средств, указанного в административном материале.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Астрея - Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах статистической достоверности с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и положенным судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда изменению не подлежит.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного г. Краснодара от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова