Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5938/2024[88-9733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" об обжаловании дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года; признать незаконным и обязать ответчика отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО "КНГ-Машзаводсервис" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным приказ АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года;

- признать незаконным и возложить обязанность на АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис" отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО "КНГ-Машзаводсервис" от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис" изменить формулировку приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1;

- взыскать в пользу ФИО1 с АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "КНГ-Машиностроительный завод Сервис" о признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1 - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в том числе приказу об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что ответчиком не доказана правомерность действий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис" на должность главного энергетика. Согласно трудовому договору, должен был выполнять трудовую функцию в должности главного энергетика механоэнергетического сектора с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. В обязанности истца входило добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказам, распоряжениям и разовым служебным поручениям вышестоящего руководителя в соответствии с организационной структурой управления, управляющего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за работой подрядной организации, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.2 Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и лишения премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по экономической безопасности ФИО6 управляющему АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" ФИО4 была представлена служебная записка о том, что была проведена проверка исполнения договора NД от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужил факт представления акта N сдачи-приемки выполненных работ ООО "КраснодарЭлектроСервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочными мероприятиями установлено, что из шести МЦС указанных в акте N сдачи-приемки выполненных работ, фактически проверки проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 МЦС. Данный факт подтверждается объяснением старшего мастера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией управляющего на служебной записке ФИО6 истцом были предоставлены пояснения. В указанных пояснениях он изложил ситуацию с проверкой МЦС со слов лиц, которые проводили данную проверку, так как в указанный период истец находился в отпуске в Астраханской области. 18.10.2022 он получил от подрядной организации протокол и технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования от 12.10.2022, согласно которому подрядчиком были проверены 6 МЦС, на которые им указали ответственные лица непосредственно на месторождениях.

Основанием для проведения внутреннего расследования на предприятии послужила объяснительная старшего мастера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде применении замечания истец был не согласен. Какого-либо трудового проступка, влекущего дисциплинарное взыскание, не совершал. Также истец не согласен со ссылками в обжалуемом приказе на нарушение указанных пунктов должностной инструкции.

Так пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 предусматривает ответственность за достоверность и качество предоставляемых сведений и расчетов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией.

Пункт 8.2 Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 гласит, что главный энергетик несет ответственность за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения завышения объемов выполненных работ управляющим АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" была создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования, в состав которой не был включен истец. Данная рабочая группа в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была согласно приказу провести внутренне расследование и представить соответствующее заключение о его результатах.

В материалах дела имеется копия заключения о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО "КНГ-Машзаводсервис" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом данного заключения ответственным лицом от АО "КНГ-Машзаводсервис", осуществляющим контроль за исполнением условий договора главный энергетик ФИО1, что подтверждается справкой, представленной начальником отдела по снабжению МТР, логистики и складскому учету ФИО7. Причиной завышения объемов выполненных работ явилось отсутствие контроля за работой подрядной организацией со стороны ответственного лица, осуществляющего контроль за исполнением условий договора главного энергетика ФИО1 Он фактически самоустранился и не принимал никакого участи в координации работ подрядной организации. Пункт 4 заключения гласит: Главного энергетика ФИО1 привлечь к ответственности за нарушения Должностной инструкции п. ДД.ММ.ГГГГ "Достоверность и качестве представленных сведений"; п. ДД.ММ.ГГГГ "Ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией"; а именно Разделом N "обеспечение своевременной проверки исправности защитного заземления и сопротивления изоляции электрического и технологического оборудования и установок в соответствии с требованиями правил и инструкции, п. 8.2 - за нарушение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству, выразившемуся в приписках подрядчика и отсутствием контроля. Дальнейшее проведение внутреннего расследования прекратить.".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО "КНГ-Машзаводсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1 В соответствии с содержанием обжалуемого заключения и обжалуемого приказа в совокупности с другими обстоятельствами дела суд пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года.

В связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" отменил до рассмотрения дела в суд.

Премия по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года - начислена в заработную плату за декабрь 2022 год, выплачена в январе 2023 года.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания к работнику" истец ознакомлен по выходу с листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установилтрудовые отношения между сторонами не прекращались, ответчик сам отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премии. Новым приказом ответчик права истца восстановлены полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части исковых требований в части признания незаконным и отменен приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, дисциплинарное взыскание налагается за совершение трудового проступка. Трудовой проступок представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 382 ТК РФ являются: комиссии предприятия по трудовым спорам и районный суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом с учетом самостоятельной отмены работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования истца о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа N от 28.11.2022 с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1 являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова