Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6667/2024[88-10223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Федоровны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАФ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, других расходов, по кассационной жалобе Борисовой Ларисы Федоровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "СТАФ", в котором просила взыскать с САО "ВСК" или ООО "СТАФ" страховое возмещение в размере 10718, 87 рублей, взыскать с ООО "СТАФ" материальный ущерб в размере 288582 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6086 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку ущерба в размере 17000 рулей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2022 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Volvo, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "СТАФ", ее автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер N, 2007 года выпуска, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После получения документов страховщиком была предпринята попытка организовать ремонт ее автомобиля, но от СТО получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату суммы ущерба и 12 сентября 2022 года ей перечислено 236664, 50 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец провела оценку ущерба, согласно которой восстановительный ремонт ее транспортного средства составляет 246600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 423900 рублей без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с рыночными ценами в регионе стоимость ремонта её автомобиля составляет 193072 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 688582 рублей без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим Борисова Л.Ф. обращалась в САО "ВСК" с претензией и просила возместить стоимость ущерба в пределах лимита в размере 163335, 50 рублей. В ответ на претензию страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 9892, 20 рублей. В последующем, по решению финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года страховой компанией произведена доплата в размере 142724, 33 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 10718, 87 рублей. При этом разница между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 288582 рубля.

Поскольку ответчики выплатить эти суммы ущерба добровольно отказались, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года исковые требования Борисовой Л.Ф. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Борисовой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 10718, 87 рублей, штраф в размере 5359, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 250, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 643, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Л.Ф.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова Л.Ф, ссылаясь на существенное нарушение норма материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены условия договора добровольного страхования от 30.07.2022 года, заключенного между САО "ВСК" и ООО "СТАФ", в соответствии которым гражданская ответственность владельца транспортного средства, Volvo государственный номер N, за причинение вреда имуществу потерпевших дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей, при условии расчета ущерба в соответствии с положением о Единой методике. В силу действующих норм права об ответственности владельца источника повышенной опасности, кассатор указывает на наличие оснований для удовлетворения его требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volvo, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "СТАФ", и автомобилем марки Тойота Камри, гос. номер N, принадлежащим Борисовой Л.Ф.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер N, принадлежащему истцу Борисовой Л.Ф, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", в связи с чем ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

Страховой компанией ремонт транспортного средства Борисовой Л.Ф. не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный номер N Борисова Л.Ф. обратилась в экспертную организацию "Эксперт - Сервис".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 246600 рублей, а без учета износа - 423900 рублей. Общая стоимость заменяемых деталей в соответствии с ценами, размещенными в справочнике на сайте РСА, составляет 354726 рублей.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, в соответствии с рыночными ценами в регионе, с учетом износа составляет 193072 рублей, без учета износа - 688582 рублей. Общая стоимость заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами составляет 619388 рублей.

По инициативе страховщика ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" составлено экспертное заключение N N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, без учета износа составляет 403909 рублей, с учетом износа 236664 рублей.

12 сентября 2022 года САО "ВСК" перечислило Борисовой Л.Ф. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 236664, 50 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Борисовой Л.Ф. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта. С САО "ВСК"" в пользу Борисовой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 142724, 33 рублей.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения, составленного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 01 ноября 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный номер N, составляет 389281, 13 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 778076 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (389281, 13 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (778076 рублей), расчет годных остатков не производится.

22 ноября 2022 г. страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 142 724, 33 рубля.

Борисовой Л.Ф. страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 389281, 13 рублей.

30 июля 2022 года между ООО "СТАФ" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N, в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер N, за причинение вреда имуществу потерпевших дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей. В соответствии с разделом 6 данного договора порядок определения страхового возмещения, сроки принятия решения по выплате установлены разделами 8-10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 04 апреля 2022 года.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО была произведена страховщиком не в полном объеме. Придя к выводу, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Борисовой Л.Ф, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции счел, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении искового заявления в остальной части, районный суд указал, что размер требований потребителя не превышает 300000 руб, укладывается в лимит страховой выплаты по договору ДСАГО, заключенного между ООО "СТАФ" и САО "ВСК", однако, Борисова Л.Ф. с вопросом о взыскании дополнительного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования к САО "ВСК" и к финансовому уполномоченному не обращалась, досудебный порядок урегулирования этого спора истцом не соблюден.

Требования о взыскании 288582 руб. непосредственно с собственника ТС ООО "СТАФ", застраховавшего свою ответственность по договору ДСАГО, без решения вопроса со страховой компанией преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки нижеследующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО, заключение которого не является обязательным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между ООО "СТАФ" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N N от 30.07.2022, в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер N, за причинение вреда имуществу потерпевших дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей.

Борисова Л.Ф. стороной, заключившей указанный договор ДСАГО, не является. Поскольку данный договор является двусторонним, он создает для третьего лица Борисовой Л.Ф. права в отношении обеих сторон обязательства и не порождает у выгодоприобретателя обязанности обязательного обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Законодательством РФ, регулирующим правоотношения по договорам добровольного страхования, также не предусмотрено обязательное обращение третьего лица (выгодоприобретателя) к страховщику по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. (Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220, от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-3003).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости в данном случае возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования и освобождении на этом основании от деликтной ответственности причинителя вреда в силу вышеизложенных норм права являются несостоятельными.

В данном случае принятое по делу судебное постановление может повлиять на обязанности страховой компании по договору ДСАГО по отношению к одной из сторон, поскольку в случае взыскания со страхователя убытков в рамках деликтной ответственности, ООО "СТАФ" в силу условий заключенного договора ДСАГО и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.4 от 04 апреля 2022 года, являющихся его неотъемлемой частью, имеет право обратиться к страховщику с требованиями о выплате убытков (страхового возмещения) по заявленному страховому случаю.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относятся состав и размер требуемых потерпевшим убытков, наступление страхового случая в рамках договора ДСАГО, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО (если имел место страховой случай), наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения с учетом условий заключенного добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N от 30.07.2022 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.4 от 04 апреля 2022 года (в редакции на дату заключения договора).

Суд первой инстанции от установления указанных юридически значимых обстоятельств уклонился, правоотношения сторон не определил, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства в подтверждении свой правовой позиции по существу спора, а при наличии затруднений не оказал содействия в их получении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев