Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3345/2024[77-1906/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Смирнова Е.В.

осужденного Миронова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миронова Ю.К. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Смирнова Е.В. и осужденного Миронова Ю.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 года

Миронов Юрий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Миронов Ю.К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов К.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осужденный заявляет о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям п. 3 ч.1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Отмечает, что структура постановления о привлечении в качестве обвиняемого непонятна, действия Миронова Ю.К. не конкретизированы, не раскрыто понятие "внепроцессуального решения вопроса", не разграничены действия Миронова Ю.К. на законные, связанные с оказанием правовой помощи, и незаконные, связанные с "внепроцессуальным решением вопросов". Автор кассационной жалобы указывает на отсутствие в приговоре аргументированных суждений, раскрывающих понятие "внепроцессуальное судебное решение", которое он якобы гарантировал потерпевшим.

Миронов К.Ю. отмечает, что в основу приговора положен договор об оказании юридических услуг, который не признан вещественным доказательством и процессуально не оформлен, подлинник указанного документа к делу потерпевшей не приобщен.

Заявляет об игнорировании судом показаний руководителей адвокатского образования о том, что адвокаты заключают только соглашения, а не договоры, которые сдаются в коллегию вместе с финансовым отчетом адвоката, при этом соглашения подписываются сторонами, никаких факсимиле не допускается. Автор кассационной жалобы дает собственную оценку представленным сторонами доказательствам, указывает на нарушение процессуального порядка проведения очной ставки с потерпевшими, заявляет о недостоверности показаний потерпевших, несоблюдении процедуры допроса свидетеля У1, отсутствии достаточной совокупности отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств для вывода о его виновности.

Осужденный указывает на нарушение судом его права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что при наличии возражений участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд преждевременно окончил судебное следствие по делу. Протоколы судебных заседаний ему вручались несвоевременно, в связи с чем он не был готов к допросу. Заявляет об ограничении в праве дать показания по делу.

Осужденный считает нарушенным право потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела, что, по мнению Миронова Ю.К, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в интересах осужденного Миронова Ю.К. просит отменить приговор и апелляционное определение, Миронова Ю.К. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор кассационной жалобы заявляет о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Адвокат полагает доказанным, что переданные Миронову Ю.К. денежные средства являлись гонораром за осуществление им защиты У по соглашению. Отмечает, что факт оказания Мироновым Ю.К. юридических услуг на протяжении трех лет и их объем подтверждаются материалами уголовного дела, в истребовании которых судом необоснованно было отказано. Тарифы оплаты деятельности Миронова Ю.К. соразмерны размерам оплаты за аналогичный объем работы в иных адвокатских образованиях. Полагает, что возбуждение данного уголовного дела обусловлено личной обидой потерпевших, чей сын был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В этой связи делает вывод об оговоре Миронова К.Ю. со стороны потерпевших.

Обращает внимание, что договор об оказании юридической помощи Миронов Ю.К. не подписывал, его факсимиле на данном документе было поставлено помощником адвоката А, который имел свободный доступ к нему для подписания различных запросов. В ДД.ММ.ГГГГ году договор с У1 не заключался, фактически соглашение на предварительное следствие заключалось с У2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года Миронов Ю.К. 89 раз посетил своего подзащитного в СИЗО, за 1 посещение потерпевшие оплачивали 5 000 рублей, вместо 10 000, как предусмотрено договором. Указывает на отсутствие в деле доказательств обещания Мироновым Ю.К. потерпевшим "внепроцессуального решения вопроса" о переквалификации действий их сына - У, не раскрыто само понятие "внепроцессуального решения вопроса". Отмечает, что в нарушение ст.81.1 УПК РФ оригинал Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших не изымался, не осматривался, вещественным доказательством по делу не признавался. При проведении допросов Миронова Ю.К. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор ему не предъявлялся, вопрос о наличии в нем его подписи и достоверность данного Договора не выяснялся. Автор кассационной жалобы заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный осмотр произведен без участия собственника жилого помещения, а также в отсутствие представителя Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. Указывает на нарушение прав потерпевших У2 и У1, выразившееся в неполном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявляет о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушении права Миронова Ю.К. на защиту, выразившихся в отказе в истребовании копии материалов уголовного дела из "данные изъяты" суда "адрес" в отношении У для оценки качества, количества и продолжительности оказываемой юридической помощи, а также характеристики Миронова Ю.К. как адвоката, в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Миронова Ю.К. и У1 на полиграфе, несвоевременном получение протоколов судебных заседаний, окончании судебного следствия при наличии возражений Миронова Ю.К. и защитника.

Указывает, что все свидетели обвинения не являются непосредственными участниками событий и дают показания со слов потерпевших. Сами потерпевшие с февраля ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к Миронову Ю.К. не заявляли, от его услуг не отказывались, все претензии возникли после выполнения условий соглашения.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по факту передачи Миронову Ю.К. денежных средств для внепроцессуального решения вопроса. Полагает, что заключения экспертов по представленным фонограммам в уголовном деле дают понять, что они сфальсифицированы и не являются подлинниками.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что вина Миронова Ю.К. не доказана и он подлежит оправданию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Миронова Ю.К. и его защитника Смирнова Е.В. государственный обвинитель Кучменко А.Н. и потерпевшая У2 полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Вопреки утверждению об обратном, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении Миронова Ю.К. в качестве обвиняемого конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, существо предъявленного Миронову Ю.К. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела, формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Миронова Ю.К. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Миронова Ю.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших У1 и У2 об условиях и обстоятельствах передачи Миронову Ю.К. денежных средств, свидетелей У3, ФИО12, Щ, А, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Ю.К. и У1 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, расходными кассовыми ордерами, справкой Банка России, выпиской АО "Россельхозбанк", кредитным договором, выпиской о движении денежных средств в ПАО "Банк Открытие", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших, об оговоре Миронова Ю.К. со стороны У1 и У2, ввиду несогласия с результатами рассмотрения уголовного дела в отношении У3 судами проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств. Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о проведении процессуальной проверки в отношении потерпевших на предмет установления в их действиях состава преступления, о незаконности постановленного в отношении Миронова Ю.К. приговора не свидетельствуют.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Миронова Ю.К. и всем им дана правильная оценка в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что Миронов Ю.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, злоупотребляя доверием У2 и У1, доверявших ему как профессиональному адвокату, оказывающему им юридическую помощь по защите их сына У от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, и обманывая их о наличии возможности внепроцессуального решения вопроса о переквалификации в суде действий У на менее тяжкое преступление путем организации, в том числе через несуществующих посредников переговоров с должностными лицами "адрес", в производстве которого находилось уголовное дело в отношении У, в то время как никакой реальной возможности повлиять на решение вопроса о квалификации судом действий У как менее тяжкого преступления Миронов Ю.К. не имел и не собирался организовывать переговоры об этом с должностными лицами суда или какими-либо иными лицами, получил от У2 и У1 денежные средства в общей сумме N рубля, что является крупным размером, тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Факт передачи потерпевшими денежных средств в установленном в приговоре размере под влиянием обмана Миронова Ю.К. и введением им потерпевших в заблуждение относительно возможности и намерения совершить определенные действия, не входящие в предмет договора об оказании им юридических услуг, несмотря на утверждение защиты об обратном, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что все переданные Миронову Ю.К. потерпевшими денежные средства явились гонораром за осуществление им защиты У по соглашению, судом проверены и обоснованно отвергнуты на основании представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших о том, что юридические услуги Миронова Ю.К, обусловленные соответствующим договором, в том числе связанные с многочисленными посещениями Мироновым Ю.К. своего подзащитного в СИЗО, поездками за пределы города для опроса свидетелей, с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ими были оплачены отдельно.

Все изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, неполноте проведенного предварительного расследования, необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недопустимости копии договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и его подложности, возможном участии в его составлении свидетеля А, отсутствии подлинного экземпляра договора, также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Действия Миронова Ю.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам, все признаки инкриминированного Миронову Ю.К. преступления получили объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Миронова Ю.К. не имеется.

Уголовное дело в отношении Миронова Ю.К. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Миронову Ю.К. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Миронова Ю.К. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, Миронов Ю.К. не был ограничен в праве дать показания по существу предъявленного ему обвинения. Оглашение показаний Миронова Ю.К, данных им на досудебной стадии производства по делу, явилось следствием отказа подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Между тем в судебном заседании 23 ноября 2022 года Миронов Ю.К. дополнил судебное следствие, воспользовавшись правом дать показания. Судебное следствие по делу окончено 23 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном ст.291 УПК РФ. Сторонам предоставлено время для подготовки к судебным прениям до 16 декабря 2022 года. Ходатайств о возобновлении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Миронова Ю.К, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства (пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, не оспаривание факта получения денежных средств от потерпевших), судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Миронова Ю.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Миронова Ю.К. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина