Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10648/2024[88а-12764/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, поданную 26 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года

по административному делу N 3а-279/2023 по административному исковому заявлению Салтанова Николая Михайловича, Салтановой Натальи Геннадьевны о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Бизнес-Консалт", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, заключение прокурора Волковой А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салтанов Николай Михайлович, Салтанова Наталья Геннадьевна обратились в суд с административным иском о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Бизнес-Консалт", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, на 2021 год", полагая, что установленные данным приказом тарифы являются экономически необоснованными, поскольку нормативный правовой акт принят административным ответчиком с нарушением требований пунктов 22, 55 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, пункта 21 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), пункта 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания), нарушают права и законные интересы административных истцов, имеющих в собственности коммерческие и жилые объекты на территории Забайкальского края, и обязанных оплачивать коммунальную услугу региональному оператору.

Определением Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, административное дела направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов административных истцов, поскольку непосредственно к административным истцам приказ N601-НПА не применяется, субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом, административные истцы не являются. Приказ N601-НПА принят в целях регулирования отношений между ООО "Бизнес-Консалт" и ООО "Олерон+", устанавливает размер платы (тариф) за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, между тем, к административным истцам, как собственникам коммерческих и жилых объектов, применяется приказ N590-НПА, в связи с чем экономическая обоснованность услуги по захоронению твердых коммунальных отходов подлежит оспариванию в рамках обжалования приказа N590-НПА. Ссылается на признание приказа N 601-НПА утратившим силу с 1 января 2022 в связи с изданием приказа от 18 ноября 2021 N 445-НПА. Обращает внимание, что в Забайкальском краевом суде на рассмотрении находится административное дело N 3а-138/2023 об оспаривании Салтановым Н.М. и Салтановой Н.Г. приказа N 590-НПА в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА. Указывает, что тариф для регионального оператора проверен судом при рассмотрении административных дел N 3а-77/2021, N 3а-60/2022 по искам "Олерон+" и прокурора Забайкальского края об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, исходя из чего повторная возможность проверки экономической обоснованности тарифов в рамках судебного контроля по иску иного лица исключена.

Полагает, что надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и доводам административного ответчика судом апелляционной инстанции не дано.

На кассационную жалобу представлен отзыв Салтанова Н.М.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако административный ответчик на видеоконференц-связь в Забайкальском краевом суде не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемый по настоящему делу приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, которым установлен тариф для оператора по обращению с ТКО ООО "Бизнес-Консалт", на момент подачи административного искового заявления прекратил свое действие и непосредственно не затрагивает права и законные интересы административных истцов, а приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА в части установления тарифов на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546, 49 руб./куб.м и на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, в основе которого учитывался в том числе оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, ранее являлся предметом рассмотрения в Забайкальском краевом суде в порядке абстрактного нормоконтроля.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -Основы ценообразования), Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее- Методические указания), исходил из того, что утративший силу нормативный правовой акт касается прав и законных интересов административных истцов, сохранив свойства нормативности, несмотря на формальное прекращение действия, поскольку на основании оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, определившего размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Бизнес-Консалт", включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности Салтанова Н.М, оспариваемый ими тариф на обработку ТКО, входящий в единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО, нарушает их права как собственника коммерческих и жилых объектов, обязанных оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В силу пункта 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами (пункт 37 Основ ценообразования).

Согласно пункту 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

При корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину (пункт 91 Основ ценообразования).

На основании пункта 85 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, собственных расходов регионального оператора, определяемых в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществляемой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (формула 43).

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора.

Судом установлено, что при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора ООО "Олерон+" учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (захоронение, обработка), определенные исходя из тарифов, установленных органом регулирования, в том числе, для ООО "Бизнес-Консалт" на основании оспариваемого приказа N 601-НПА.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ N 601-НПА затрагивает права и законные интересы административных истцов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая обстоятельства признания приказа N 601-НПА утратившим силу, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемым нормативным правовым актом, несмотря на формальное прекращение действия, сохранены свойства нормативности поскольку на основании данного приказа, определившего размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Бизнес-Консалт", включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности административных истцов по оплате соответствующих услуг, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области дел N А19-919/2023 и N А19-1398/2023, которая подлежит проверке и расчету исходя из установленных тарифов на 2021 год.

Вопреки доводам административного ответчика судом при рассмотрении административных дел N 3а-77/2021, N 3а-60/2022, экономическая обоснованность тарифа оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Бизнес Консалт", включаемого в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", судами при разрешении данных дел не проверялась и не оценивалась.

Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отклонению ссылки кассатора на рассмотрение в Забайкальском краевом суде административного дела N 3а-138/2023 об оспаривании административными истцами приказа N 590-НПА в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА, учитывая, что в силу подпункта "а" пункта 14, пунктов 22 и 90 Основ ценообразования НВВ операторов по обращению с ТКО включаются в НВВ регионального оператора по обращению с ТКО в определенном органом тарифного регулирования размере, т.е. без проверки экономической обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи