Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9613/2024[88а-11427/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области, поданной через суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу N 2а-3813/2023 по административному исковому заявлению Карабанова Андрея Васильевича к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабанов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в ответе от 27 апреля 2023 года N 03-03/5863, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в собственность, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на нарушение органом исполнительной власти Омской области исключительного права административного истца на приобретение земельного участка в собственность, как собственника расположенного на нем складского помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Омской области и расположенного по адресу: "адрес", в собственность, выраженное в ответе от 27 апреля 2023 года N ИСХ-03-03/5863. На Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Карабанова А.В. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Омской области и расположенного по адресу: "адрес", в собственность Карабанову А.В.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на законности оспариваемого решения, поскольку плотность застройки испрашиваемого в собственность земельного участка не соответствует установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск минимальной плотности застройки земельных участков, равной 20%, которая имеет значение при оформлении участка в собственность, но не учитывается при предоставлении земельного участка в аренду, о чем и было указано заявителю в спорном решении.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом Карабановым А.Н. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При рассмотрении дела установлено, что Карабанов А.В. является собственником складского помещения, площадью 65, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 39 684 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся в собственности Омской области и относящемся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для производственных целей, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Карабанов А.В. неоднократно - 30 августа 2021 года, 1 декабря 2021 года, 5 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года обращался в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 800 кв. м, для использования под складское помещение с кадастровым номером N, всякий раз получая отказы в таком согласовании.

Очередной отказ Министерства имущественных отношений Омской области от 11 октября 2022 года N ИСХ- 22/МИО/03-03/13475 был оспорен КарабановымА.В. в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5476/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года, отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 11 октября 2022 года N ИСХ- 22/МИО/ОЗ-ОЗ/13475, признан незаконным, на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карабанова А.В.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца Министерство имущественных отношений Омской области в ответе N ИСХ-23/МИО/03-03/5863 от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь отказало Карабанову А.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" указав на несоответствие образованного земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, ввиду того, что плотность застройки испрашиваемого в собственность земельного участка не соответствует минимальной плотности застройки земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201.

Полагая, что решение Министерство имущественных отношений Омской области 27 апреля 2023 года по результатам повторного рассмотрения заявления Карабанова А.В. является незаконным и нарушает права заявителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что принятие оспариваемого решения отнесено к полномочиям Министерства имущественных отношений Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, частью 1, 2 статьи 11.3, статьей 11.9, статьей 39.2, 39.15, подпунктом 1 статьи 14.1, статьей 39.16, частью 1 статьи 39.20, пунктом 10 статьи 39.29, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1, 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области", утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22 сентября 2016 года N 59-п, установив, что Карабанов А.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что определяет наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается) является незаконным и нарушающим права заявителя.

Принимая во внимание, что административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления Карабанова А.В. не было учтено правовое обоснование, изложенное в решении Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5476/2022, суд счел необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Карабанову А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право собственности административного истца на складское помещение с кадастровым номером N, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и отсутствующим не признано, в связи с чем Карабанов А.В. в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов; испрашиваемый земельный участок ограниченным в обороте не является; право собственности на складское помещение с кадастровым номером N, приобретенное административным истцом по договору купли-продажи от 17 марта 2016 года N 18, за предыдущим собственником - ОАО "Мостовое ремонтно-строительное управление" зарегистрировано 2 июля 2007 года, то есть до принятия Омским городским Советом Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области; Министерством имущественных отношений Омской области в ответе от 27 апреля 2023 года N ИСХ-23/МИО/03-03/5863 повторно отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что 5 апреля 2016 года за Карабановым А.В. зарегистрировано право собственности на складское помещение, площадью 65, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на указанном участке объект недвижимости (складское помещение) было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке и использование земельного участка соответствует его целевому назначению, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Указанным в спорном решении основаниям отказа в предоставлении земельного участка, в том числе отсутствию возможности приобретения земельного участка в установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области требованиях, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности отказа Министерством имущественных отношений Омской области в предоставлении административному истцу земельного участка по указанным основаниям.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи