Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10826/2024[88-12514/2024]

N 88-12514/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Титовой Надежды Ивановны об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения

по кассационной жалобе Титовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова М.А, Титовой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

14 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с Титова М.А, Титовой Н.И. в пользу ООО "Водоканал" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

От должника Титовой Н.И. на судебный участок поступили возражения относительно его исполнения, в которых она просила отменить судебный приказ, так как не согласна с судебным актом.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 8 апреля 2024 г. отменен судебный приказ N от 14 марта 2024 г. о взыскании в солидарном порядке с Титова М.А, Титовой Н.И. в пользу ООО "Водоканал" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленным требованием в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Титовой Н.И. ставится вопрос об изменении определения мирового судьи от 8 апреля 2024 г. об отмене судебного приказа в части разъяснения взыскателю права на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства ввиду нарушения норм процессуального права.

Законность определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса 14 марта 2024 г. вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с Титова М.А, Титовой Н.И. в пользу ООО "Водоканал" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный приказ от 14 марта 2024 г. в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен в адреса должников Титова М.А, Титовой Н.И.

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Титовой Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа N от 14 марта 2024 г.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2024 г. заявление Титовой Н.И. удовлетворено, судебный приказ N от 14 марта 2024 г. отменен.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об отмене судебного приказа разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи при отмене судебного приказа, поскольку они не противоречат действующему законодательству, соответствуют ему.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Согласно с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеизложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, влекут за собой невозможность вынесения судебного приказа, как и наличие возражений должника относительно исполнения принятого судебного приказа, что влечет за собой возникновение спора относительно требований взыскателя, и как следствие в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, мировой судья, отменяя судебный приказ при наличии возражений должника относительно его исполнения, которые свидетельствуют о возникновении спора о праве относительно наличия заявленной ООО "Водоканал" ко взысканию задолженности, верно отразил в судебном акте о праве взыскателя предъявить к должникам требования о возмещении образовавшейся задолженности в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Мировой судья правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: