Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7279/2024[88-9223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Баитову Антону Витальевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Баитова А.В. - Бойко И.В. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Баитова А.В. - Бойко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в суд с иском к Баитову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Байтовым А.В. и обществом заключен договор энергоснабжения N БИПА0506235 по тарифу для группы "население", согласно которому объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчику.

В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" 4 октября 2021 г. проведено визуальное обследование электроустановки потребителя, по итогам которого зафиксирован доносящийся из нежилого помещения шум, не характерный для коммунально-бытовых нужд. Потребитель при проведении осмотра присутствовал, гараж к осмотру не представил, пояснил, что внутри находится компьютерное оборудование.

В ходе осмотра, проведенного 13 апреля 2023 г. в отсутствие ответчика, зафиксирован доносящийся из нежилого помещения шум, не характерный для коммунально-бытовых нужд, произведена тепловизионная съемка, температура ворот гаража, принадлежащего ответчику, составила +7, 2 градуса, температура наружного воздуха - 0 градусов.

В адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" с уведомлением об изменении цели и факта потребления электроэнергии ответчик не обращался. Согласия ООО "Иркутскэнергосбыт" на потребление электроэнергии с учетом изменения цели ее потребления по тарифам для категорий, приравненных к населению, не имеется.

В соответствии с анализом энергопотребления ответчика за период 1 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г. выявлено, что среднее значение за расчетный период (месяц) составляет в среднем: в 2020 году 19 179 кВтч (август-декабрь 95 893 кВтч) в 2021 году 18 724 кВтч (за год 224 686 кВтч) в 2022 году 28 567 кВтч (январь-ноябрь 342 805 кВтч) в 2023 году 27 740 кВтч (январь-апрель 109 880 кВтч). Указанные объемы электроэнергии не характерны для потребления для коммунально-бытовых нужд на земельном участке.

28 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N БИПА0506235 от 25 апреля 2023 г, предусматривающий расчет за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам (тарифная группа "Прочий потребитель"). Потребителем договор получен, не подписан.

В целях соблюдения требований законодательства, гарантирующим поставщиком для расчетов по договору энергоснабжения с Баитовым А.В. в соответствии с целью использования потребленной электроэнергии применен нерегулируемый тариф, установленный для категории "прочие потребители" и выставлен для оплаты счет-фактура, который до настоящего времени не оплачен: N от 12 мая 2023 г. на сумму 2 499 781, 40 руб. (потребление за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2023 г.).

Просит взыскать с Баитова А.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 2 499 781, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 698, 91 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Баитова А.В. - Бойко И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баитов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Баитовым А.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N БИПА0506235. Объектом энергоснабжения является нежилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Братская электросетевая компания" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ Максимальная мощность присоединения составляет 30 кВт.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии проведен в присутствии ответчика, в ходе осмотра произведена видеосъемка снаружи, съемка внутри гаража запрещена, со слов Баитова А.В. имеется компьютерное оборудование, мощностью 10-20 кВт.

Согласно акту о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" в лице ФИО7, в присутствии Баитова А.В, проведено визуальное обследование электроустановки потребителя, в ходе которого установлено, что гараж площадью 30 кв.м не топится, установлено компьютерное оборудование, мощность варьируется 10-20 кВт.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Братская электросетевая компания" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ Максимальная мощность присоединения составляет 60 кВт.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии проведен в отсутствие ответчика, произведена тепловизионная съемка, температура ворот гаража, принадлежащего ответчику, составила +7, 2 градуса по Цельсию, температура наружного воздуха - 0 градусов по Цельсию, что свидетельствует о продолжительном воздействии нагрузки.

В соответствии с заключением ООО "Иркутскэнергосбыт", в результате обследования жилого дома по адресу: "адрес", зафиксировано нехарактерное тепловыделение из гаража.

Согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки Баитова А.В, расположенной по адресу: "адрес", по показаниям прибора учета электрической энергии ответчика за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2023 г. выявлено, что среднее значение за расчетный период (месяц) составляет: в 2020 году 19 179 кВтч (август-декабрь 95 893 кВтч), в 2021 году 18 724 кВтч (за год 224 686 кВтч), в 2022 году 28 567 кВтч (январь-ноябрь 342 805 кВтч), в 2023 году 27 740 кВтч (январь-апрель 109 880 кВтч).

Судом установлено, что объем потребления электрической энергии электроустановкой ответчика по адресу: "адрес", с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, а также по иным, в том числе нежилым, производственным помещениям, существенно превышает потребление электроэнергии других потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес Баитова А.В. направлен проект договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный взамен договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) N от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан.

В приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен расчет за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам - тарифная группа "Прочие потребители".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баитова А.В. направлены: счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499 781, 40 руб, а также расчет допредъявления по объекту, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2023 г, согласно которому задолженность рассчитана по тарифу, как первая ценовая категория прочие потребители, и составляет 2 499 781, 40 руб. Ответчиком данная задолженность не оплачена.

Не согласившись с расчетом истца, Баитов А.В. представил суду первой инстанции расчет потребления электроэнергии на бытовые нужды по объекту, расположенному по адресу: "адрес", за спорный период, согласно которому задолженность составляет 6 874, 43 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ему статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Также указав, что представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам по делу, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты за потребляемую электроэнергию; по указанным основаниям суд не принял представленный расчет задолженности ответчика, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал и приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе стороне ответчика было предложено предоставить доказательства оплаты выставленных счетов в полном объеме, доказательства потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в спорный период времени, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Также отметив, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен при участии ответчика Баитова А.В, имеется указание о том, что со слов потребителя в помещении установлено компьютерное оборудование. Акт подписан ответчиком, сведения, содержащиеся в нем, не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Баитова А.В. - Бойко И.В. выражает несогласие с выводами судов о возложении на Баитова А.В. обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом сравнительный анализ потребления электроэнергии ответчика и иных потребителей является некорректным, не доказывает использование ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, указывая, что каждое домовладение является индивидуальным, как и использование электроприборов, представленный истцом расчет задолженности надлежащим образом не проверен, судом при разрешении исковых требований указано на недействующий пункт Приказа ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 в обоснование не отнесения ответчика к группе "население", между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баитова А.В. - Бойко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: