Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7578/2024[88-9714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42MS0085-01-2022-004516-81 по иску Гофмана Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гофмана Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гофман А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 56738 руб. в счёт страхового возмещения в виде убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 17.08.2022 по 15.11.2022 в размере 51631 руб, далее за каждый день, начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 56738 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 82 руб. - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. -расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов; 7000 руб. - за составление искового заявления; 15000 руб. - компенсация расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 2288 руб. -расходы за оформление нотариальной доверенности; 258, 64 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование"; 63 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК "Югория"; 63 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2022 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП от 15.07.2022, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 12.08.2022 на его счет поступила сумма в размере 28100 руб, из которых 27500 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов. 13.09.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия. 19.09.2022 на его счет поступила сумма в размере 3550 руб, из которых 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 руб. в счет почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате. 15.11.2022 Финансовым уполномоченным принято решение N У22-127424/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен. По результатам судебного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (далее ТС) составляет 84238 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 56738 руб. (84238-27500) и неустойка в размере 51631 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 31 августа 2023 г. исковые требования Гофмана А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гофмана А.В.: страховое возмещение в размере 56738 руб.; неустойка за период с 17.08.2022 по 31.08.2023 в размере 150000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 28369 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 19000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2288 руб.; почтовые расходы в размере 1016, 64 руб, а всего 260411, 64 руб, а также неустойка размере 567, 38 руб. в день начиная с 01.09.2023 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6223, 42 руб, в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области 31 августа 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гофмана Андрея Владимировича неустойка за период с 17.08.2022 по 31.08.2023 в размере 70000 руб.; расходы за оказание юридических услуг 9462 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 1139 руб. 42 коп.; почтовые расходы 506 руб. 28 коп, штраф 10394 руб. 74 коп, неустойка с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 207 руб. 89 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере не более 330 000 руб. Взыскано в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" за проведение судебной автотехнической экспертизы с Акционерного общества "АльфаСтрахование" 13446 руб, с Гофмана Андрея Владимировича 13 554 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4825 руб. 97 коп. Исключено из решения суда указание на общий размер взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гофман Андрея Владимировича денежных сумм 260441 руб. 64 коп. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, неверно разрешилвопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа. Указывает, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, поэтому полагает, что то, что с ответчика взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги от стоимости восстановительного ремонта, не организованного ответчиком.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н N, принадлежащее Гофману А.В, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда Гофман А.В. направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено 27.07.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 05.08.2023, организованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н N, составляет с учетом износа 27465, 50 руб, без учета износа 32530 руб.

12.08.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 28100 руб, в том числе: 27500 руб. - страховое возмещение, 600 руб. - возмещение нотариальных расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Л, согласно заключению от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 46200 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

19.09.2022 АО "АльфаСтрахование" перечислила на счет истца сумму в размере 3550 руб, из которых 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы по отправлению заявления о страховом возмещении.

Письмом от 21.09.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомила Гофман А.В. об отказе в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный своим решением N У-22-127424/5010-003 от 15.11.2022 отказал в удовлетворении требований Гофмана А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных им расходов.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению N 23050 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) Mitsubishi Lancer, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П составила - без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 48289, 47 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 39600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме 84238, 30 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 23050 от 24.05.2023 в размере 84238 руб. Учитывая произведенную ответчиком выплату в счет страхового возмещения (27500 руб.), суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 56738 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. за период с 17.08.2022 по 31.08.2023, и далее за каждый день просрочки в размере 567, 38 руб, начиная с 01.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб, штрафа в размере 28369 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, судебных расходов, при этом размер неустойки, штрафа исчислен судом из суммы ущерба, не возмещенного страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение доплаты страхового возмещения в размере 56738 руб, представляющей собой недоплаченную страховщиком разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости 84 238 руб, и выплаченного страхового возмещения 27500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных штрафа и неустойки, указав, что неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 20 789, 47 руб. из расчета: 48289, 47 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа) - 27500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.07.2022, страховая выплата должна была быть осуществлена до 16.08.2022, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку за период с 17.08.2022 по 31.08.2023 (дата вынесения решения суда первой инстанции) из суммы 20789, 47 руб, уменьшив ее с 78999, 98 руб. до 70 000руб, а также рассчитав штраф в размере 10394, 74руб. В связи с изменением размера взыскания судебная коллегия распределила судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения или его части), что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофмана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова