Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7895/2024[88-11180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-010301-66 по исковому заявлению Торопчина Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" Грязнова Н.К. и Игнатова Н.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Торопчина В.Ю.- Чекмареву Д.Д, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торопчин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" (далее - ООО "Юридическая компания "Гарант Права", ООО "ЮК "Гарант Права") о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между ним и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" был заключен договор N19, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услугу юридического характера по вопросу банкротства физического лица Торопчина В.Ю. Полная стоимость услуг составила 135000 руб, им были оплачены денежные средства в размере 70 000 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в связи с тем, что фактически никакие услуги ему не оказаны, никакие работы в рамках договора не производились.

Указывает, что 28.03.2022 ему было отказано в возврате денежных средств.

Просил взыскать с ответчика 70 000 руб. оплаченных по договору, 70 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Торопчина В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Юридическая компания "Гарант Права" в пользу Торопчина В.Ю. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

С ООО "Юридическая компания "Гарант Права" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Гарант Права" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Торопчина В.Ю.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об оставлении судом без внимания услуг, фактически оказанных ответчиком по договору N19 от 01.02.2021, о не исследовании судом условий договора, представленных ответчиком доказательств, подтверждающих всех услуг, отраженных в расчете.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не выполнил условия договора и не оказал услуги, являющиеся предметом договора. Считает, что именно истец должен представить доказательства того, что ими не оказаны услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 01.02.2021 между Торопчиным В.Ю. и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" заключен договор оказания услуг N19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Оплата стоимости услуг по договору N19 произведена Торопчиным В.Ю. в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения заказчиком его условий, а также действующего законодательства (п. 2.11).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается. В случае невозможности исполнения обязательств исполнителем, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

09.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия Торопчина В.Ю. об отказе от договора оказания услуг N19 от 01.02.2021, в ответ на которую ООО "Юридическая компания "Гарант Права" 04.04.2022 направило в адрес Торопчина В.А. соглашение о прекращении действий договора оказания услуг N19 от 01.02.2021 и акт выполненных работ к договору оказания услуг N19 от 01.02.2021.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2022 и расчету стоимости оказанных услуг от 17.01.2023 ООО "Юридическая компания "Гарант Права" Торопчину В.Ю. были оказаны следующие услуги: юридическое сопровождение и консультирование клиента по правовым вопросам; формирование документов заказчика - 10 000 руб.; составление обоснования сложного материального положения клиента - 12 000 руб.; составление и направление заявления в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных ТС на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; составление и направление заявления в ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; составление и направление заявления в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; запрос и анализ кредитных историй заказчика из Национального Бюро Кредитных Историй и Объединенного кредитного бюро - 4 000 руб.; составление списка кредиторов и должников гражданина - 10 000 руб.; составление описи имущества гражданина - 10 000 руб.; составление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - 20 000 руб, итого услуги были предоставлены на общую сумму 75 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что качество оказанной юридической помощи является надлежащим, соответствует условиям договора, а сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерной проведенной работе и достигнутому результату, доказательств не оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчик не подтвердил, что им должным образом был проинформирован истец о порядке формирования стоимости услуг по договору перед его заключением.

Сам по себе односторонний акт от 28.03.2022 выполненных работ по договору оказания услуг N 19 от 01.02.2021 не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора. Акт не подписан истцом и не может служить доказательством безоговорочного принятия истцом данных услуг.

Судом установлено, что ответчиком должным образом не были оказаны услуги по договору, заключенному с истцом, было нарушено право истца как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Торопчина В.Ю. и о взыскании в его пользу уплаченных им денежных средств в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 195 ГПК РФ, о том, что ответчик оказал услуги, которые, по его мнению, доказывают, что проводилась работа, получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Торопчина В.Ю. в части взыскания в его пользу уплаченных им денежных средств в размере 70 000 рублей.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева