Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8008/2024[88-12287/2024]

N 88-12287/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-868/2024 (УИД 22RS0065-02-2023-006110-49) по иску Матюхина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матюхина Сергея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что является клиентом ПАО "Банк Уралсиб" с 29 июня 2020 г. 30 августа 2020 г. около 13-49 час. в банкомате ATM 31 179 085 истцом на дебетовую карту "прибыль" 0912 внесено 38 000 руб. Банкомат не принял, не зачислил указанную денежную сумму и возвратил 28 000 руб, кассовый чек не выдал. Вследствие технической неисправности операция не выполнена. Таким образом, 30 августа 2020 г. не предоставлением, нарушением срока предоставления услуги банка в виде пользования исправным банкоматом на основании договора, ответчиком нарушены права истца как потребителя. В результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Матюхин С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности по месту нахождения банкомата по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147В, сведений о том, что сторонами заключен договор, который подлежит исполнению по указанному адресу, не имеется, истец зарегистрирован в Октябрьском районе г. Барнаула Алтайского края по "адрес", в связи с чем пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности и передал его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, чья юрисдикция распространяется на адрес регистрации истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2023 г, ПАО "Банк Уралсиб", располагается по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, филиалы и представительства банка в городе Барнауле отсутствуют, следовательно операционный офис банка, где был заключен договор на получение банковской карты между сторонами, является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах

Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Так из копии паспорта истца, квитанции об отправке заявления посредством программы ГАС "Правосудие", усматривается, что истец зарегистрирован в "адрес".

Тем самым выводы судов о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова