Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8775/2024[88-10748/2024]

N 88-10748/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1753/2023, 13-629/2023 (УИД 42RS0007-01-2022-002815-29) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей. В процессе выполнения поручения представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции 10 августа 2022 г, 16 сентября 2022 г, 8 сентября 2022 г. - 10000 рублей (каждое судебное заседание), составление возражений на частную жалобу - 8000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 8000 рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2022 г, 19 января 2023 г. - 14 000 рублей (за каждое судебное заседание), составление кассационной жалобы - 13 000 рублей, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 14 июня 2023 г. - 15 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 августа 2023 г. и 31 августа 2023 г. - 14 000 рублей (за каждое судебное заседание), подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила, 145 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской 21 сентября 2023 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено; с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

От ПАО "ВымпелКом" поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО3, на имя которого 2 июня 2022 г. выдал доверенность, заверенную нотариусом.

Представитель истца ФИО3 оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 10 августа 2022 г, 6 сентября 2022 г, 8 сентября 2022 г, составил возражения на частную и апелляционную жалобы, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2022 г, 19 января 2023 г, составил кассационную жалобу, представлял интересы доверителя в суде кассационной инстанции 14 июня 2023 г, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 10 августа 2023 г, 31 августа 2023 г, составил заявление о возмещении судебных расходов и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Распиской ФИО3 от 21 сентября 2023 г. подтверждён факт оплаты истцом перечисленных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт несения судебных расходов ФИО1, исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции 10 августа 2022 г, 16 сентября 2022 г, 8 сентября 2022 г, составление возражений на частную жалобу, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2022 г, 19 января 2023 г, составление кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 14 июня 2023 г, представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 августа 2023 г. и 31 августа 2023 г, подготовка заявления о возмещении судебных расходов) сложности дела, определилко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 145 000 руб, признав их разумными, принимая во внимание при этом, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. N, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 5 000 руб, участие в судебном заседании суда первой инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) - 10 000 руб, составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы - 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя его и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указывает на следующее, что судом первой инстанции не учтено, что сторона ответчика возражала относительно обоснованности и разумности понесённых истцом судебных расходов, взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учёл наличие возражений ответчика, не привёл мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (145 000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб, исходя из фактических обстоятельств спора, объёма проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта и размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства спора, объём проделанной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер расходов, компенсируемых при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), а также требования разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова