Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8874/2024[88-11024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2023 (УИД: 42RS0009-01-2022-004796-91) по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным, по кассационной жалобе и дополнениями к ней индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Истомина Дениса Владимировича, его представителя Бурцева З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Душин А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Истомину Д.В. (далее - ИП Истомин Д.В.) об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Душин А.В. указал, что с 26 января 2021 г. работал у ИП Истомина Д.В. в должности подсобного рабочего и фактически выполнял трудовые обязанности до конца сентября 2021 г.

При трудоустройстве Душиным А.В. были предоставлены ИП Истомину Д.В. заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт. Все указанные документы, кроме паспорта, Душину А.В. возвращены не были.

С приказом о приеме на работу Душина А.В. не ознакомили, но официально оформили трудовые отношения путем заключения трудового договора от 26 апреля 2021 г. N из которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей Душин А.В. приступил с 26 января 2021 г. В данном трудовом договоре указано, что он действует до 26 августа 2021 г, то есть носит срочный характер, вместе с тем, Душин А.В. продолжал работать у ИП Истомина Д.В. на тех же условиях и после истечения указанного срока. ИП Истомин Д.В. обещал продлить договор или переоформить его, но не выполнил своего обещания.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Горняцкая, 2 "А", где занимался изготовлением корпусной мебели.

В трудовые обязанности Душина А.В. входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, их оклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка мебели и ее монтаж. По окончании монтажа мебели ИП Истомин Д.В. лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, Душин А.В. сопровождал заказ на изготовление мебели от начала его принятия и до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ИП Истоминым Д.В. по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ИП Истомина Д.В. являлась для Душина А.В. основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был фактически ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер заработной платы Душина А.В. был определен в трудовом договоре в виде оклада не менее 20 000 руб, то есть с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять не менее 26 000 руб. в месяц и за минусом подоходного налога на руки должно быть выплачено 22 620 руб.

В виду того, что у Душина А.В. имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, он сообщил об этом ИП Истомину Д.В. и просил удерживать из его заработной платы N в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

После предоставления Душиным А.В. копии трудового договора, в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его по месту работы - ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 г. Душина А.В. был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему только в размере 30 % от установленной договором суммы, в размере 6 786 руб. на руки до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, оснований не доверять ответчику у него не было.

В конце сентября 2021 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Душину А.В. стало известно, что удержания из его заработной платы от ИП Истомина Д.В. не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились.

На этом основании Душин А.В. обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в полном объеме, в котором также указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. За сентябрь 2021 года заработную плату Душин А.В. не получил. В ответ на это ИП Истомин Д.В. выставил его за дверь. Приказ об увольнении в отношении Душина А.В. не выносился, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана.

Задолженность по выплате заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составила 88 218 руб. за вычетом подоходного налога.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, Душин А.В. обратился в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Обращаясь в суд, истец полагал, что за период времени с 29 сентября 2021 г. по день обращения в суд имеет место вынужденный прогул, так как он до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен, то есть работодателем подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога, всего в сумме 184 730 руб.; что с ИП Истомина Д.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 930 руб, на ИП Истомина Д.В. должна быть возложена обязанность произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в ИФНС.

По предложению государственного инспектора труда Душин А.В. направил в адрес Истомина Д.В. заявление с просьбой уволить его с 25 апреля 2022 г, возвратить документы, предоставленные им при трудоустройстве и произвести необходимые выплаты, но ответа не получил, поэтому считает, что трудовые отношения между ними не прекратились до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать отношения между ним и ИП Истоминым Д.В. трудовыми, признать трудовой договор между ним и ИП Истоминым Д.В. в должности мастера по изготовлению мебели заключенным с 26 января 2021 г. на неопределенный срок, возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера по изготовлению мебели с 26 января 2021 г, взыскать с ИП Истомина Д.В. невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 88 218 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 184 730 руб. и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22 620 руб. в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 930 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 28 мая 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 50 815, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб, возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести уплату подоходного налога за весь период работы с 26 января 2021 г. по настоящее время, вернуть свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика.

ИП Истомин Д.В. обратился со встречным иском к Душину А.В. о признании трудового договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП Истомин Д.В. указал, что приказ о приеме Душина А.В. на должность подсобного рабочего им не издавался, так как 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от 26 апреля 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте и издан приказ от 27 апреля 2021 г. N об аннулировании трудового договора, в связи с чем записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о трудоустройстве Душина А.В. в компетентные органы не передавал. Душин А.В. к исполнению трудовых функций не приступал, оплата труда не производилась. В трудовом договоре от 26 апреля 2021 г. N имеется опечатка в дате начала работы, которую необходимо читать как 26 апреля 2021 г. вместо 26 января 2021 г.

ИП Истомин Д.В. просил суд признать трудовой договор, составленный 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, аннулированным (незаключенным).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г, с учетом определения этого же суда от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Душина А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ИП Истомина Д.В. удовлетворены, трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, заключенный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В. в качестве подсобного рабочего, признан незаключенным. С Душина А.В. в пользу ИП Истомина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу). Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и подсобным рабочим Душиным А.В. с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г.

На ИП Истомина Д.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина А.В. в качестве подсобного рабочего сроком с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г, внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с 26 января 2021 г. и сведения об увольнении с 27 августа 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), возвратить Душину А.В. его трудовую книжку. С ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 64 912, 55 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 19 298, 96 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 31 527, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Душина А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. отказано. С ИП Истомина Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 814, 78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Центральный районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 г. отменено, с принятием нового решения, суд признал отношения между Душиным А.В. и ИП Истоминым Д.В. трудовыми, признал заключенным между сторонами в качестве подсобного рабочего трудовой договор с 26 января 2021 г. на неопределенный срок, возложил на ИП Истомина Д.В. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Душина А.В. на работу подсобным рабочим с 26 января 2021 г, об увольнении 30 ноября 2023 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 97 263, 63 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 432, 06 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2021 г. по 26 марта 2024 г. в размере 69 731, 85 руб, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 582 770, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб.

Суд возложил на ИП Истомина Д.В. обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении работника Душина А.В. в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы с 26 января 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Душина А.В. к ИП Истомину Д.В. суд отказал, ИП Истомину Д.В. в удовлетворении встречного иска к Душину А.В. о признании трудового договора аннулированным (незаключенным) суд отказал, взыскав с ИП Истомина Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в 12 455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. арифметические ошибки, в связи с чем в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изменены суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ИП Истомина Д.В.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ИП Истоминым Д.С. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Заслушав Истомина Д.В, его представителя Бурцева З.М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. (работодатель) и Душиным А.В. (работник) подписан трудовой договор N, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности подсобный рабочий, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1).

Условиями трудового договора от 26 апреля 2021 г. N определено, что место работы работника находится по адресу: г. Кемерово, ул. Горняцкая, 2 "А" (п. 1.2); работа по договору является для работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п. 1.3); дата начала работы 26 января 2021 г. (п. 1.4).

В трудовом договоре от 26 апреля 2021 г. N указано, что дата начала работы - 26 января 2021 г. (п. 1.4); договор заключен на срок с 26 апреля 2021 г. по 27 августа 2021 г. (п. 1.5); работнику установлен испытательный срок с 26 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. (п. 1.6).

В п. 4.1 трудового договора от 26 апреля 2021 г. указано, что продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 9-00 часов, время окончания работы 13-00 часов.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20 000 рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора от 26 апреля 2021 г. N).

Заработная плата работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении работника лицевой счет в банке (п. 5.5 трудового договора от 26 апреля 2021 г. N).

Экземпляр трудового договора получен Душиным А.В. 27 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись в указанном трудовом договоре (л.д.12 т.1).

26 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. составлен акт об отсутствии работника Душина А.В, обязанного приступить к работе 26 апреля 2021 г, на рабочем месте без уважительных причин.

27 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. издан приказ N об аннулировании трудового договора от 26 апреля 2021 г. N, заключенного с Душиным А.В, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 26 апреля 2021 г. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 26 апреля 2021 г.

В связи с невыплатой заработной платы Душин А.В. обратился в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса, затем к Государственному инспектору труда в Кемеровской области.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. N следует, что 26 апреля 2021 г. ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор N с работником Душиным А.В, однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не составил приказ об увольнении работника.

На основании данного акта Государственным инспектором труда в Кемеровской области в отношении ИП Истомина Д.В. 9 февраля 2022 г. составлен протокол N об административном правонарушении и вынесено постановление N о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений ИП Истомина Д.В, данных 7 февраля 2022 г. Государственному инспектору труда в Кемеровской области, следует, что с 26 апреля 2021 г. он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве подсобного рабочего. При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов свидетельство ИНН находилось у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не представил и к работе не приступил. В рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. приблизительно в конце мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Истоминым Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем Душина А.В. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными ввиду того, что Душин А.В. предпринимал меры для защиты своих прав, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию (л.д.178 т.1).

Разрешая ходатайство ИП Истомина Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по основному требованию об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку срок подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми; остальные требования Душина А.В. являются производными от основного, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет 3 месяца и подлежит исчислению с момента признания отношений трудовыми; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Представителем Душина А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд ИП Истоминым Д.В. со встречными исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство представителя Душина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с таким требованием трудовым законодательством не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Душина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истца ИП Истоминым Д.В. на работу и осуществление истцом у ИП за плату какой-либо трудовой функции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Душиным А.В. трудовой договор не может служить достаточным доказательством выполнения какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В, поскольку содержит множество противоречий.

Доказательства, представленные Душиным А.В, сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ИП Истоминым Д.В. Обстоятельства, связанные с рабочим процессом ИП Истомина Д.В. стали известны Душину А.В. при посещении мебельного цеха в связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, ранее Душин А.В. самостоятельно занимался изготовлением мебели. Не представлены доказательства, что за выполненную работу Душину А.В. ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора от 26 апреля 2021 г. N незаключенным (аннулированным), суд первой инстанции исходил из того, что в течение первого рабочего дня 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не приступил к выполнению обязанностей подсобного рабочего в цехе ИП Истомина Д.В, в связи с чем трудовые отношения не начались, трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, подписанный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В, правомерно аннулирован приказом от 27 апреля 2021 г. N г, то есть является незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N не может служить достаточным доказательством допуска Душина А.В. к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В, поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что противоречия в трудовом договоре могли быть устранены в судебном заседании судом первой инстанции, чего сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на истца. Изложив в судебном решении доводы Душина А.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства с учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь ссылкой на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым при разрешении ходатайства Истомина Д.В. о пропуске Душиным А.В. срока обращения в суд и ходатайства Душина А.В. о восстановлении данного срока, признания причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), а также разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Душин Д.В. в исковом заявлении настаивает на обращении к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г, об отказе Истомина Д.В. в удовлетворении заявления, указывает на неполучение заработной платы за сентябрь 2021 года, на то, что приказ об увольнении ИП Истомин Д.В. не выносил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

В заседании суда апелляционной инстанции Душин Д.В. настаивал, что до 28 сентября 2021 г. продолжал работать у ИП Истомина Д.В, узнал, что ИП Истомин Д.В. не перечисляет алименты и не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, 29 сентября 2021 г. потребовал выплаты заработной платы, ИП Истомин Д.В. ему отказал, заработную плату за сентябрь 2021 г. не получил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные доводы Душина Д.В, Истомин Д.В. не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок - 3 месяца - для обращения Душина А.В. с иском о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные пенсионные и налоговые отчисления за работника, взыскании компенсации морального вреда следует исчислять с момента, когда Душину А.В. стало известно о нарушении его трудовых прав, то есть с 28 сентября 2021 г. Вместе с тем, срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 год - следует исчислять с даты получения заработной платы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском 2 июня 2022 г, Душин А.В. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные пенсионные и налоговые отчисления за работника, взыскании компенсации морального, а также пропустил срок на обращение в суд с иском - 1 год - о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2021 года, май 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска Душиным А.В. вышеуказанных сроков обращения в суд являются уважительными, а сроки, подлежащими восстановлению.

Душин А.В. 23 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 16) обратился в прокуратуру с жалобой на действия работодателя ИП Истомина Д.В, 10 января 2022 г. получил ответ из прокуратуры, 28 января 2022 г. Душин А.В. обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, ответ, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, получил в начале апреля 2022 года, ему было рекомендовано обратиться в суд.

2 июня 2022 г. Душиным А.В. направлено исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции.

Учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших Душину Д.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, уровень образования Душина А.В, предпринятые им действия по восстановлению нарушенных трудовых прав в виде обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию в период с 23 декабря 2021 г. по апрель 2022 г, направление им 25 апреля 2022 г. заявления ИП Истомину Д.В. об увольнении с 25 апреля 2022 г, которое ИП Истоминым Д.В. проигнорировано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Душин А.В. рассчитывал на восстановление его нарушенного права без судебнного разбирательства, поскольку ИП Истомин Д.В. вызывался в Государственную инспекцию труда, давал объяснение.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда удовлетворила ходатайство Душина А.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстанови срок на обращение в суд с указанным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, подписанный ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности Душиным А.В. у ИП Истомина Д.В. в качестве подсобного рабочего, что также следует из пояснений опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, постановления о привлечении ИП Истомина Д.В. к административной ответственности, заявления Душина А.В. об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2022 г... На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Душина Д.В. о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудовой договор заключенным с 26 января 2021 г.

Признание отношений трудовыми является основанием для внесения записи в трудовую книжку Душина А.В. ИП Истоминым Д.В. в качестве подсобного рабочего. При этом, оснований для внесения записи о работе Душина Д.В. в качестве мастера по изготовлению мебели ИП Истомина Д.В суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку работа Душина А.В. в данном качестве не подтверждается и из трудового договора не следует.

Суд установил, что экземпляр трудового договора получен Душиным А.В. 27 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Из данного трудового договора следует, что он заключен на срок с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. Однако, Душин А.В. настаивает, что после 27 августа 2021 г. он продолжил работать у ИП Истомина Д.В. по условиям трудового договора, продолжил выполнять трудовую функцию вплоть по 28 сентября 2021 г. 29 сентября 2021 г. он обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате заработной платы.

Доказательств обратного ИП Истоминым Д.В. не представлено, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Истомин Д.В. потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, предупредил Душина А.В. в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия, издал приказ об увольнении Душина А.В.

ИП Истоминым Д.В. не указано и трудовой договор не содержит сведений о наличии обстоятельств, характера работы или условий ее выполнения, в связи с которыми трудовой договор с Душиным А.В. заключен на определенный срок.

Кроме того, поскольку Душин А.В. продолжил работать у ИП Истомина Д.В. после 27 августа 2021 г, условие о срочном характере трудового договора от 26 апреля 2021 г. утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Представленные ИП Истоминым Д.В. акт об отсутствии работника Душина А.В, обязанного приступить к работе 26 апреля 2021 г, на рабочем месте без уважительных причин, приказ N об аннулировании трудового договора от 26 апреля 2021 г. N, заключенного с Душиным А.В, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 26 апреля 2021 г, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Сведений о направлении Душину А.В. приказа от 26 апреля 2021 г. об аннулировании трудового договора, об ознакомлении Душина А.В. с приказом ИП Истоминым Д.В. не представлено.

Так из трудового договора от 26 апреля 2021 г. следует, что Душин А.В. его получил 27 апреля 2021 г, имеется и подпись Истомина Д.В.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, ИП Истомин Д.В. ни приказ о приеме, ни приказ об увольнении Душина А.В. не издавал, в связи с этим ИП Истомин Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

При этом, в объяснении государственному инспектору труда 7 февраля 2022 г. обстоятельств издания приказа об аннулировании трудового договора ИП Истоминым Д.В. не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели С.Ю.П, П.И.Ю. пояснили, что летом 2021 г. Душин А.В. в рабочей одежде в цехе ИП Истомина Д.В. собирал мебель, свидетель К.А.И. пояснил, что в период зима - лето 2021 г. Душин А.В. работал у ИП Истомина Д.В.

Согласно заявлению Душина А.В. от 25 апреля 2022 г, он обращается к ИП Истомину Д.В. и просит его уволить, однако ИП Истомин Д.В. увольнение Душина А.В. не оформил, приказ об увольнении не издал.

Суд апелляционной инстанции не установилдоказательств, подтверждающих прекращение (расторжение) трудового договора, заключенного между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, придя к выводу о том, что действие трудового договора было продолжено после 27 августа 2021 г.

В суде апелляционной инстанции Душиным А.В. предъявлен трудовой договор от 1 декабря 2023 г. N, подтверждающий, что он принят на работу к ИП К.А.А. 1 декабря 2023 г.

Установив, то Душин Д.В. прекратил работу у ИП Истомина Д.В. 29 сентября 2021 г, требовал выплатить ему заработную плату, произвести с ним расчет, однако ИП Истомин Д.В. увольнение Душина А.В. не оформил, приказ об увольнении не издал, запись в трудовую книжку не внес, расчет не произвел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Душина А.В, в том числе и производных требований о возложении обязанности на ИП Истомина Д.В. произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина Андрея Викторовича в качестве подсобного рабочего сроком с 26 января 2021 г, о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего 26 января 2021 г. и об увольнении 30 ноября 2023 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции признав неверным расчет истца, произвел расчет недополученной заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г, исходя из оклада 20 000 руб, пятидневной рабочей недели согласно трудовому договору, 1, 3 районного коэффициента.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 26 марта 2024 г.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Душина А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 г. по 30 ноября 2023 г. - 582 770, 24 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Душина А.В. суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Истомина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора суДом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. ;

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса)"препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогул определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекс Российской Федерации для всех случаев определения размера средне заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названных кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22ТКРФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Вопреки доводам кассатора приведенные нормативные положения об установлении факта трудовых отношений, условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Исходя из заявленных Душиным А.В. исковых требований, с учетом их уточнений, о признании трудового договора между ним и ИП Истоминым Д.В. заключенным на неопределенный срок, на основании подлежащих применению к данным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: отсутствие оснований, установленных ст. 59 ТК РФ для заключения с Душиным А.В. срочного трудового договора; отсутствие волеизъявление работника либо работодателя для прекращения срочного трудового договора; несоблюдение работодателем порядка прекращения срочного трудового договора; продолжение трудовых отношений после истечения установленного в трудовом договоре срока.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о допуске Душина А.В. к исполнению обязанностей, об осуществлении им в спорный период трудовой деятельности у ИП Истомина Д.В, о том, что истец не представил доказательства трудовой деятельности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из бремени доказывания по данной категории споров, предусматривающего предоставления работодателем (а не работником) доказательств отсутствия факта трудовых отношений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и приведенные нормы материального права.

Доводы дополнений к кассационной жалобе об отсутствии приказа о приеме на работу, о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.).

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе о несогласии с оценкой доказательств, которая произведена судом апелляционной инстанции, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со смыслом положениям ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК наличие трудового правоотношения презюмируется, представить доказательства отсутствия трудовых отношений обязан работодатель.

При этом в силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в подтверждение факта трудовых отношений суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Именно на основании оценки совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: