Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9264/2024[88-11281/2024]

N 88-11281/2024

г. Кемерово 05 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омскеот 03 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2024 г.

по гражданскому делу N 55MS0076-01-2021-006182-69 по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Владимировныо процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омскеот 14.01.2022 N 2-95-76/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришина Елена Владимировна (далее - ИП Гришина Е.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 14.01.2022 N 2-95-76/2022.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом, выданнымв рамках дела N 2-95-76/2022, взыскана задолженность по коммунальным платежам, право требования по которой, перешло к заявителю. 01.03.2023на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве юридических лиц (https://banrot.fedresurs.ru) было размещено сообщение Nо проведении торгов по продаже имущества ООО "УК "Мегаполис-О".На торги было выставлено следующее имущество: право требования задолженности, в том числе по настоящему судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О", в лице конкурсного управляющего, заключен договор купли-продажи с единственным участником. В соответствии с условиями договора купли-продажии на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявкана проведение торгов N, код лота N на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") продавец передалв собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб. ИП Гришина Е.В. осуществила оплатупо вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручениями от 01.06.2023 N и от 20.06.2023 N. Между ООО "УК "Мегаполис-О"и Гришиной Е.В. 20.06.2023 подписан акт приема-передачи права требования задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного судаг. Омска от 12.01.2024 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гришина Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Игнатовой Л.В, приобщены к материалам кассационного производства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможнона любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующегов деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерациив своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерациии соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этомиз предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платыза жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельностьпо возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенныйв таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательствапо обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имуществав многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсыи оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работыи оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Мегаполис-О" до 01.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании протокола N1 общего собрания от 25.11.2016 и от 27.07.2017, договором управления многоквартирным домом, в котором ответчикам на праве собственности в означенный период принадлежало жилое помещение.

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27.10.2016 заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делуN А46-1505/2019, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме1 123 179, 28 руб, пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 в сумме 451 838, 56 руб.

Мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска 14.01.2022 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-95-76/2022 о взыскании с Фирстовой Валентины Петровны в пользу ООО "УК "Мегаполис-О" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 16 204, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 324, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажии на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявкана проведение торгов N, код лота N на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") продавец передалв собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив, что договор уступки права требования (цессии) между ИП Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ"О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженностипо оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что Гришина Е.В. по отношению к должникам не является ресурсоснабжающей организацией, пришли к правомерному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Надлежащие доказательства обратного заявителем не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии уже взысканной и подтвержденной задолженности, наличия исполнительного документа (судебного приказа) положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не подлежат применению, были предметом проверки судов, направлены на иное толкование норм права.

При разрешении заявления судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам заявителя по делу (а также указанным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанциине имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материальногои процессуального производства отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела, состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.10.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова