Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9330/2024[88-11335/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2023-005281-62 по иску Мамиева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Амелиной Лилии Геннадьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мамиева Евгения Владимировича и его представителя Овчинникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамиев Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Амелиной Л.Г. (далее - ИП Амелина Л.Г.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2023 г. истец решилприобрести в магазине под вывеской "Персона", расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 17, стержень для шариковой ручки "Паркер" и кошелек. Необходимых стержней на витринах не было, но были шариковые и перьевые ручки указанного производителя, в связи с чем истец поинтересовался, есть ли в продаже отдельно стержни, продавец предложила подходящий истцу, сообщив, что он последний и стоит 600 руб. Истец оплатил товар банковской картой, при этом списано было 620 руб. Кошелек истец выбрать не смог ввиду отсутствия ценников на продукцию в магазине. На вопрос истца об отсутствии ценников, продавец пояснила, что цены озвучивает она, а ценники находятся внутри товара.

Нарушение порядка расположения ценников влечет нарушение прав истца как потребителя на полное и своевременное информирование о товаре, что не позволило обеспечивать ему возможность правильного выбора товара, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец через представителя Овчинникова С.А. обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Новокузнецка с заявлением о признании потерпевшим, об установлении и привлечении виновных к ответственности. По результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2023 г. по статье 14.15 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по не реабилитирующим основаниям, с ответчика Амелиной Л.Г. подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом при обращении в Роспотребнадзор. Данные убытки вытекают из нарушения неимущественного права истца как потребителя в части непредоставления информации о цене товара.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком закона о защите прав потребителя, истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Истец просил взыскать с ИП Амелиной Л.Г. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные за составление и направление в Роспотребнадзор заявления о привлечении Амелиной Л.Г. к административной ответственности 3 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление и направление в суд искового заявления 7 000 руб, за представительство в суде 20 000 руб, иные судебные расходы, включая почтовые по подлинным чекам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2023 г. с ИП Амелиной Лилии Геннадьевны в пользу Мамиева Е.В. взысканы убытки в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, расходы на представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Амелиной Л.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2023 г. отменено в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, которым Мамиеву Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Амелиной Л.Г. убытков в сумме 3 000 рублей.

С ИП Амелиной Л.Г. в пользу Мамиева Е.В. взысканы штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 031, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мамиева Е.В. - Овчинников С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Указывает на необоснованность отказа во взыскании убытков в размере 3000 рублей за составление обращения в Роспотребнадзор, поскольку в силу части 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, в связи с чем заявитель воспользовался своим правом на подачу и рассмотрение обращения, предусмотренным статьей 42.3 Закона о защите прав потребителей и правом на юридическую услугу. При этом обращение касалось не только привлечения продавца к ответственности, но и фиксации нарушений как обеспечения доказательств. Ссылается, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, так как регулирует отношения предпринимателя и государства, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, поэтому вывод органа Роспотребнадзора об отсутствии состава правонарушения не влияет на разрешение вопроса об убытках, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя отмечает, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не возражал относительно размера заявленных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы Амелиной Л.Г. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 января 2023 года Мамиев Е.В. обратился в магазин "Персона" ИП Амелиной Л.Г, желая, как следует из его пояснений, приобрести стержень для шариковой ручки "Паркер" и кошелёк, однако истец не осуществил выбор кошелька, поскольку ценники на товар в магазине отсутствовали.

По данному факту Мамиев Е.В. 19 января 2023 г. обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с сообщением о совершении административного правонарушения и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Из ответа органа Роспотребнадзора на обращение Мамиева Е.В. от 17 февраля 2023 г. N 1410-ЗПП следует, что специалистами территориального отдела Т.И.О. и А.Е.В. 8 февраля 2023 г. в 11 час.04 мин. проведено выездное обследование магазина "Персона" по адресу г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Металлургов, 17, без взаимодействия с контролируемым лицом с использованием видеозаписи. Установлено, что в магазине "Персона" по указанному адресу деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Амелина Л.Г. (ИНН 421800054770 ОГРНИП 304421809600167). В продаже представлены кошельки и сумки, на которые отсутствуют ценники с указанием обязательной информации, предусмотренной пунктом 3 Правил N2463. По результатам рассмотрения обращения, с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов в отношении ИП Амелиной Л.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора от 16 февраля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Амелиной Л.Г. по статье 14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьи 28.6 настоящего Кодекса. Положениями подпункта "а" пункта 3, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены ограничения к порядку организации и осуществления внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также возбуждению дел об административных правонарушениях. Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Возбуждение дел должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N2463, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что факт отсутствия ценников на товарах, продаваемых в магазине ответчика, нашел свое подтверждение, при этом для защиты своего нарушенного права как потребителя Мамиев Е.В. обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с сообщением о совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности ИП Амелиной Л.Г, уплатив за юридические услуги по составлению сообщения 3 000 руб, что подтверждается распиской от 21 июня 2023 г, что является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, суд в связи с установленным нарушением прав потребителя пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен в сумме 2 000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В пользу истца с ответчика с учётом того, что истцом понесены расходы на оплату составления искового заявления 7 000 руб, а также оплату услуг представителя 20 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме 12 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению обращения в орган Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обращение истца не было удовлетворено, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов не имеется. Судом апелляционной инстанции также с учётом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной юридической помощи, требований разумности расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условием привлечения к ответственности за причинение убытков является наличие совокупности обстоятельств: наличие убытков, противоправность поведения и вина лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправным поведением и последствиями в виде убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в качестве убытков суммы, уплаченной истцом за составление обращения в территориальный орган Роспотребнадзора, учитывая, что целью обращения было привлечение ИП Амелиной Л.Г. к административной ответственности, однако состав административного правонарушения в действиях ответчика в предусмотренном порядке органом Роспотребнадзора установлен не был, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца как убытков, понесённых по вине ответчика.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что обращение в орган Роспотребнадзора имело целью сбор доказательств для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не опровергает выводы суда, поскольку указанное противоречит содержанию обращения Мамиева Е.В, в котором он просил о привлечении ИП Амелиной Л.Г. к административной ответственности, указанное обращение не являлось условием обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку факт отсутствия ценников на товары мог быть доказан иными средствами доказывания.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей обоснованно определён судом с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца, исходя из характера спора, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в одном судебном заседании, принципов обоснованности и разумности.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражала против размера судебных расходов, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения в части взыскания расходов на представителя не в сумме, заявленной истцом, общей размер которой составил 27 000 рублей, поскольку указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, а, кроме того, в законе прямо указано, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, значительно превышают объём защищаемого истцом права, что свидетельствует об их явно неразумном характере, учитывая, что взыскание судебных расходов не может иметь целью получение с ответчика денежных сумм посредством взыскания расходов на представителя при изначально меньшем размере исковых требований, чем указанные судебные расходы и меньшем объеме защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиева Евгения Владимировича и его представителя Овчинникова Станислава Алексеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи