Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9891/2024[88-11783/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2511/2023 (38RS0032-01-2023-002198-89) по иску Синкевича Игоря Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Синкевича Игоря Викторовича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Синкевич И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за невыдачу направления на ремонт повреждённого автомобиля 28 875 руб, неустойку за нарушение срока ремонта повреждённого автомобиля 409 832, 76 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб, штраф; обязать удалить из Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств подпункт "б" пункта 12.4.1.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Синкевича И.В. в части взыскания с АО "СОГАЗ" 409832, 76 руб. неустойки за нарушение срока ремонта повреждённой автомашины оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Синкевич И.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перед обращением в суд он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что поскольку размер требований имущественного характера, заявленный потребителем, составляет 571 093, 60 руб, то финансовый уполномоченный не имел права рассматривать данное обращение, следовательно решение является незаконным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решение потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации.

В возражениях АО "СОГАЗ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Синкевич И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт повреждённого автомобиля 28 875 руб, неустойки за нарушение срока ремонта повреждённого автомобиля 409 832, 76 руб, компенсации морального вреда 400000 руб, штрафа; обязании удалить из Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств подпункт "б" пункта 12.4.1.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Синкевича И.В. в части взыскания с АО "СОГАЗ" 409 832, 76 руб. неустойки за нарушение срока ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора с АО "СОГАЗ" по заявленным требованиям, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения обращение Синкевича И.В. в части требований о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, поскольку с такими требованиями Синкевич И.В. непосредственно к страховщику не обращался.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций полагает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из приведенных нормативных положений следует, что потребитель финансовых услуг, каковым в правоотношениях по настоящему делу является Синкевич И.В, вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Между тем, предметом рассмотрения финансового уполномоченного требования кассатора о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта не являлись, были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку заявитель с указанными требованиями к страховщику не обращался.

Установив, что по обращению Синкевича И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-18172/5010-004 об оставлении указанного требования без рассмотрения в виду не обращения заявителя с такой претензией к страховщику, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решение потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку требования потребителя были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать его требования, заявленные в обращении, поскольку их совокупный размер превышал 500 000 руб, также основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает, поскольку фактически финансовый уполномоченный, приняв обращение заявителя к рассмотрению, исходил из того, что общий размер имущественных требований не превышает 500 000 руб. с учетом законодательного ограничения размера неустойки размером страховой премии, которая исходя из обстоятельств дела составляет 28 875 руб.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синкевича И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко